Ekrem İmamoğlu’na Emniyet’te neler soruldu, ne cevaplar verdi?

İmamoğlu’nun “suç örgütü liderliği”yle suçlandığı Medya AŞ soruşturmasında Emniyet’te verdiği ifadeyi tam metin halinde yayımlıyoruz.

İmamoğlu’nun ifadesi tam metin

SORU : Tarafınıza anlatılan etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istiyor musunuz?

CEVAP : Ben herhangi bir suç işlemediğim için etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiyorum.

Kısaca öz geçmişinizi açıklayınız.

CEVAP: Ben 1970 yılı Akçaabat doğumluyum. Yaklaşık 35 yıldır İstanbul’dayım. Şu an İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığı yapmaktayım.

Üzerinize kayıtlı gayrimenkul, araç ve diğer mal varlıklarınızı beyan ediniz.

CEVAP: Bu konuda mal bildirimde bulundum.

Bu zamana kadar sizin adınıza kayıtlı veya başkası adına kayıtlı olup da sizin kullandığınız telefon numaralarınızı beyan ediniz. Sizin adınıza kayıtlı olup da bir başkasının kullanmış olduğu telefon numaralarını beyan ediniz.

CEVAP: Ben … numaralı telefon hattını yakın tarihten beri kullanmaktayım. Bu hattın firmam olan İmamoğlu İnşaat adına kayıtlı olduğunu düşünmekteyim. Bu hat dışında … numaralı telefon hattını da yaklaşık 25 yıldır kullanmaktayım. Yoğun olduğum için telefon hatlarıma genellikle çalışanlarım bakmaktadır. Bu hattım da yine firmam adına kayıtlı olabilir. Bu hatlar dışında başka telefon hattı çalışanlarım tarafından kullanılıyor olabilir. Bilgim dahilinde başka bir hattım yoktur.

Bu zamana kadar aktif ya da pasif ayrımı olmaksızın sizin adınıza veya başkası adına kayıtlı olup da sizin kullandığınız banka hesapları ve kredi kartlarını beyan ediniz. Sizin adınıza kayıtlı olup da bir başkasının kullanmış olduğu banka hesapları ve kredi kartlarını beyan ediniz.

CEVAP: Bu konuda gerekli mercilerden bilgi alınabilir.

Üzerinize kayıtlı olan (şahıs firması, ortağı olduğunuz firma, müdürlüğünü yaptığınız firma veya gayri resmi olarak sahibi/ortağı olduğunuz) herhangi bir firma veya iş yeri var mıdır? Varsa bunları beyan ediniz.

CEVAP: Adıma kayıtlı olan tüm firmalar ticaret sicilinde yazılıdır. Esas olarak ana firmam İmamoğlu İnşaat A.Ş. firmasıdır.

Bugüne kadar adınıza düzenlenmiş herhangi bir vekâletname var mıdır? Var ise kimler tarafından sizin adınıza hangi işlemlerde kullanılmak üzere vekâletname verilmiştir?

CEVAP: Yaptığım işin yoğunluğu bakımından vekillerimde vekaletnamelerim mevcuttur.

Bugüne kadar alacaklısı veya borçlusu konumunda olduğunuz icra takip dosyası var mıdır? Var ise kim ya da kimler tarafından açıldı? Açıklayınız.

CEVAP : İşimin yoğunluğu bakımından hatırlamam mümkün değil, ancak bildiğim kadarıyla yoktur.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesi çatısı altında bulunan, belediyenin iştiraki olan firma ve şirketler hangileridir? Bu firma ve şirketlerinin yetkilileri kimlerdir? Firma ve Şirketlerin faaliyet alanları nelerdir? Firma ve şirketlerin muhasebe kayıtları nasıl tutulmaktadır? Detaylı olarak açıklayınız

CEVABEN: 32 adet Belediye iştiraki mevcuttur. Bunlar yine resmi kayıtlarda görülebilir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi web sitesinden şirketlerle ilgili her türlü bilgi temin edilebilir.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen ihalelerin kayıt altına alındığı bir sistem var mıdır, bu sistem halen aktif olarak çalışmakta mıdır? Açıklayınız

CEVAP : Her iştirakin kendi çalışma prensibi, sistemi ve kanuni sorumlulukları mevcuttur. Sistemi yetki devri yaptığım kişiler tarafından bilinmektedir.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ürün/hizmet alımı veya satımı amacıyla gerçekleştirilen ihalelere katıldınız mı? Katıldıysanız hangi ihalelere, hangi unvan ile katıldığınızı, ihalelerin nasıl sonuçlandığını açıklayınız.

CEVAP : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı ve geçmişteki belediye başkanları rahmetli Kadir TOPBAŞ , Sn. Ali Müfit GÜRTUNA ve Sn. Recep Tayyip Erdoğan dahil geçmiş tüm belediye başkanlığı yapmış olan şahıslar başkan olduğu dönemlerde benim gibi ne ihalelere katılır, ne de ihalere imza atar ne de sonuçlarını takip etmeye vakti vardır.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesince ürün/hizmet alımı veya satımında hangi ihale yöntemlerine başvurulmaktadır. Açıklayınız.

CEVAP : Bir önceki cevabımın aynısını burada da kabul edebilirsiniz. Her konunun bir sorumlusu vardır. Bu sorumlular işlemleri takip eder.

Yukarıdaki tabloda ad soyad ve fotoğrafları bulunan şahısları tanıyor musunuz? Tanıyorsanız nerede ve ne şekilde tanıştınız? İsimleri okunarak sorulan şahısların herhangi bir ticari faaliyetleri (firma) var mıdır? Şahıslarla ticari bir ilişkiniz var mıdır? Detaylı olarak açıklayınız.

CEVAP : Şu anda cevap vermek durumunda olduğum muhtelif soruların içeriğini anlamış bulunmaktayım. Aslında burada bulunmamın yegane sebebi hakkımda başlatılan bir siyasi müdahele ve mücadele modelidir. Bu mücadele biçimi ne yazık ki bir yargı tacizi şeklinde tarafıma yıllardır sürdürülmektedir. Muhtelif çeşitleriyle hakkımda açılan davalar ve sürdürülen soruşturmalar daha gözaltına alınmadan bir gün önce kreşlerin kapatılmasıyla ilgili tarafıma tebliğ edilen soruşturma belgesi gösteriyor ki, halkın iradesine saygı duymayan iktidar mensuplarının tarafıma yürütmüş olduğu müdahalelerin bir biçimiyle de şu an itibariyle karşı karşıyayım. 16 milyon İstanbullunun, İstanbul tarihindeki en yüksek üç oy oranına sahip bir biçimde seçim kazanmış birisine bu soruların sorulmasını halkın iradesine dönük sürecin bir parçası olarak görüyorum. Bu sebeple bu açıklamayı yapıyorum. Devamında soracağınız sorularla ilgili olarak esas itibariyle Cumhuriyet Başsavcılığında ayrıntılı yanıt vereceğim olmakla birlikte gerekli gördüklerime de yanıt vereceğim.

SORU :

Panoffect Medya A.Ş.
Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ticaret Limited Şirketi
BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.,
MSO Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri
SİM Medya A.Ş.
Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.
SMO Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.
llbak Holding
3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş
Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.,
Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.
Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.
Karma Açıkhava Reklamcılık Ticaret A.Ş
Mayacan Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.
İnova Rek Tantıtım Paz. Tic. Ltd.Şti.
Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.
Vegavizyon Reklamcılık Yayıncılık Elektronik Proje ve Danış. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Kuytun San. Tic.Ltd Şti
Sev Açık Hava Reklamcılık San. Ve Tic.Ltd.Şti
Luxus Medya Yönetim Anonim Şirketi
The Vior Dijital Medya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
Park Dijital Medya İletişim Bilişim Tic. Ltd.Şti
Asist Medya Hizmetleri Anonim Şirketi
Eureko Sigorta Anonim Şirketi
SAS Tanıtım ve Medya A.Ş.
Kapital Medya
Vega Organizasyon
Kreaturk Etkinlik Ajansı Anonim Şirketi
Format Reklamcılık Organizasyon Otomotiv Gıda İnşaat
Yörünge Medya
Quara Medya Reklam
Neva Organizasyon

Yukarıda tarafınıza okunan firma ve firma sahipleri ile ilgili herhangi bir ticari ilişkiniz var

Mıdır, eğer var ise bahse konu ticareti belgelendirebilir misiniz? Her firma için ayrı ayrı açıklayınız

CEVAP: Yukarıdaki beyanımı tekrar ederim.

SORU: Yukarıda ünvanları belirtilen firmalardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde iş yapanlar var mıdır? Var ise bu firmalar İstanbul Büyükşehir Belediyesinde hangi işleri, nasıl yapmaya başlamıştır? Açıklayınız.

CEVAP: Yukarıdaki beyanımı tekrar ederim

SORULDU: Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Adem SOYTEKİN Ekrem Bey’in Beylikdüzü döneminden itibaren ortaklık yaptığı, mal varlığının bir kısmının üzerine olan kişidir. KİPTAŞ ihaleleri kendisine verildi. Yine belediyenin kreş yapımına ilişkin işleri de aldı. Göstermelik olarak ta belediyeye 1 tane kreş bağışladı…’ şeklinde beyanda bulunmuştur;

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum.

SORULDU: Gizli Tanık Çınar’ın 21.11.2024 Tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan ifadesinde;

“…Adem Soytekin; Ekrem İmamoğlu’nun kasalarından biri olduğunu, Kiptaş’tan ihale aldığını, Fatih Keleş ile birlikte hareket ettiğini duymuştum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bir önceki sorudaki cevabımı tekrar ederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Doğan’ın 18/02/2025 Tarihide İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Bunların haricinde duyduğum ve bildiğim kadarıyla Sedat Gündüz isimli şahıs Imagine Şirketinin yetkilisidir. Bu şirketin ortaklarından biri de Ekrem İmamoğlu’nun oğlunun sınıf arkadaşıdır. Bu şirketin yetkilileri araştırıldığında yaş küçüklüğünden dolayı bu şahıs tespit edilebilir. Bu şirketle Emrah Bağdatlı’nın da resmi olarak olmasa da bizzat sahibi olduğunu düşünüyorum. Emrah Bağdatlı ise Murat Ongun’un sınıf arkadaşıdır. Büyükşehir Belediyesi’nin düzenlediği etkinliklerle ilgili birçok işin bu bahsettiğim Imagine Şirketi üzerinden yürüdüğünü duydum. Yukarıda bahsettiğim Alper Aydın isimli şahsın resmi olarak yetkilisi olduğu herhangi bir şirket bildiğim kadarıyla bulunmamaktadır. Faaliyetlerini kardeşi Alihan Aydın adına olan Sev Medya ve Platinium Medya isimli şirketler üzerinden yürütmektedir. Genelde Alper Aydın, Murat Kapki ve şirketleri, Subaşı ailesine ait şirketler ile gereğinden fazla yüksek bedelli faturalar düzenlenmek suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini duydum. Neva Organizasyon Şirketinin sahibi olan Ahmet Çiçek isimli şahsın ise belediye şirketlerine, birçok şirketle beraber yoğun bir şekilde Murat Kapki’nin şirketlerine sahte fatura kestiğini duydum…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bir önceki sorudaki cevabımı tekrar ederim.

SORULDU: Gizli Tanık Çınar’ın 21.11.2024 Tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan ifadesinde; “…Bazıları iç statüsünde yerleştirilmiştir. Bazıları ise Emrah’ın kontrolündeki şirketlerde çalışır ancak burada bulunurlar. Maaşları daha elden ödenir. Bu kişilerden biri Gülden Işık’tır. Emrah’ın ofislerine gider gelir ve resmi olmayan para trafiğini yönetir. Yine Ceyda Kıryak da belediyenin çalışanı değildir, Emrah’ın şirketlerinde sigortalattığı kişidir. İletişim Koordinatörlüğü belediyenin kültürel organizasyonlarının planladığı yerdir. Büyük etkinliklerin kararı burada verilir. En önemli birimlerderdir. Barış Kılıç’ın iletişim koordinatörüdür. Ancak Kültür A.Ş.’nin verdiği tüm ihaleler Barış’tan geçer. Barış da Emrah ile birlikte hareket eder. Medya A.Ş.’nin ihaleleri ise Murat Ongun ve Pınar Türker tarafından belirlenir. Pınar Türker’i Medya A.Ş. başına Emrah yerleştirmiştir. Pınar işleri düşük bedellerle ihaleye çıkarır, iş sahibinden büyük paralar alır. Örnek verecek olursam Bloomberg küresel belediyecilik isimli projeye katıldılar. Buraya yüklü bir para alındı. Ancak belediyeye 1 Milyon Lira alındı olarak göstermişler. Hem Kültür A.Ş. hem de Medya A.Ş. fiilen Emrah Bağdatlı yönetmektedir…Fatih Keleş; Ekrem İmamoğlu’nun kasalarından biridir. Rüşvet ya da komisyon adı altında paraları toplar. Bunun örneği basına yansıdı. İl Başkanlığı binasının alım sürecinde paraları toplayan kişidir. Toplanın paralar bağış değildir. Bağış kılıfı uydurulmuştur. Hüseyin Köksal’ın da adı bu olayda geçti. Emrah ile yakın olan kişilerdendir. Açık hava reklam işlerin kendisine verildi. Murat Ongun ve Emrah Bağdatlı hakkında çoğu şeyi bilebilecek kişi Ongun’un şoförü Kadir Öztürk’tür. Emrah’ın tüm ofislerini ve adreslerini bilir.” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bir önceki sorudaki cevabımı tekrar ederim. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Bu kapsamda İstanbul Büyükşehir Belediyesinde konser ve kültürel etkinlikler Medya A.Ş. ve Kültür A.Ş. üzerinden yapılır. Murat ONGUN Medya A.Ş.’nin başkanıdır. Kültür A.Ş.’nin ise fiilen başkanıdır. Onun bilgisi ve talimatı olmadan bu iki iştirakten hiçbir iş hiçbir ihale birine verilemez. Kendisine en yakın kişi ve aynı zamanda kasası da Emrah BAĞDAT’tır. Belediyede resmi bir görevi bulunmamaktadır ancak Murat ONGUN’un danışmanı olarak bilinir. Kendisinin Akasya Avm’de gayri resmi bir ofisi vardır. Tüm işlerini de bu ofisten yürütürler. Yine Gümüşsuyu’nda … adreste de bir ofisi bulunur.
Yine bu ofis üzerinden de işlerini yürütür para dağıtımını yaparlar. Bu iki iştirak üzerinden verilecek işleri kendi tanıdıkları kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Tüm işleri bir şirkete vermek yerine aç kapa olarak tabir edebileceğimiz bir kısmı Emrah BAĞDATLI’nın çalışanları olan kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Kendi fiziki imkanlarının yetmediği durumlarda da piyasada bulunan şirketlere komisyon karşılığında işi verirler. Bu ihale ve işlerin hak edişin de Barış KILIÇ isimli kişi yönetir. Kendisi Kültür A.Ş.’ de müdürdür ve odası da Murat ONGUN’ un odasının yanındadır. Murat ONGUN ve Emrah BAĞDATLI’nın kozmik ofisi Akasya AVM’ de bulunan residancedir.
Murat ONGUN İmamoğlu’nun sadece medya ilişkileri değil tüm gayri resmi ilişkilerini de yürütür. Birine para verilecek ise bu Murat’ın kontrol ve talimatları ile verilir. Muratta bu talimatları en yakını olan Emrah BAĞDATLI ‘ya iletir. Emrah gerek medyanın organize edilmesinde gerekse de herhangi bir iş için birine para verilmesinde para sevkiyatını yapar. Murat’ın en yakınında asistanlığını yapan Göksu BAYRAKTAOĞLU vardır. Emrah ve Murat ONGUN’ un kirli ilişkilerinin tamamına vakıftır. Murat ve Emrah’ın kurdukları firmaları bilir…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Görüntülerde yer alan diğer kişilerden Fatih KELEŞ ve Tuncay YILMAZ’ da İmamoğlu’nun para trafiğini sağlayan kişilerdir. Tuncay YILMAZ şirket müdürüdür. Fatih KELEŞ ise eski dönemden itibaren rüşvet ya da komisyon işlerinden paraları toplayan kişidir. Fatih’i İBB Spor başına getirdi. Bu aslında bir perdelemedir. Tuncay YILMAZ’ ı burada muhasip yaparak kulübe giren ve kulüpten çıkan parayı kontrol atına aldılar Resmi olmayan bir harcama yapılacak, birisi satın alınacaksa ve bunun için bir bütçe oluşturulacaksa bu işleri Tuncay ve Fatih KELEŞ yapar. Ekrem İMAMOĞLU’ nun bu konuda yaptığı toplantılara ikisi de katılır. Murat ONGUN’ da bu toplantılarda yer alır.

Ertan YILDIZ iştiraklerden sorumlu danışmandır. Medya ve Kültür A.Ş. dışında verilecek tüm ihaleleri ve bu ihalelerin hangi şirketlerin alacağını belirler. Ertan YILDIZ ihalelerden alınacak komisyonu Fatih KELEŞ ile birlikte belirler. Daha sonra Fatih ve Tuncay bu paraları toplar.

CHP kurultayı döneminde bu şekilde toplanan paralar delegelere dağıtıldı. İşin başında ise şuan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah ŞAHAN vardı. İşin finans kaynağının bir kısmı BİMTAŞ üzerinden sağlandı. BİMTAŞ’a İPA (İstanbul Planlama Ajans) finanse ettirildi. Hem Ekrem İMAMOĞLU’ nun Fatih KELEŞ ve Tuncay YILMAZ’ a toplattırdığı paralar, hem de BİMTAŞ’ın İPA’ ya yaptığı finansman delegelere dağıtıldı. Bu şekilde kurultayda istediği gibi sonuç aldılar…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin 17.03.2025 Tarihinde İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Bu sistemin aynısı Spor A.Ş.’de de mevcuttur. Spor A.Ş.’deki sistemin kontrolü tamamen Fatih KELEŞ’tedir. Spor A.Ş. içerisinde düzenlenen organizasyon faaliyetleri vb Spor A.Ş. faaliyetleri için belirlenen tedarikçi firmaya örnek olarak 400000TL sponsorluk bedeli olarak ödeniyor fakat bu firma aynı zamanda aynı işi Spor A.Ş.’den ihale ile aldığı için tedarikçi firma aynı parayı iki defa almış oluyordu. Bu firmalar üzerinden de yine ilgili şahıslara gönderiliyordu. HEYMO isimli firma Paris Evi’nin organizasyonunun finansmanını Spor A.Ş.’den almış olduğu işler üzerinden sağladı.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Çınar’ın 21.11.2024 Tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde;

“…Fatih Keleş; Ekrem İmamoğlu’nun kasalarından biridir. Rüşvet ya da komisyon adı altında paraları toplar. Bunun örneği basına yansıdı. İl Başkanlığı binasının alım sürecinde paraları toplayan kişidir. Toplanın paralar bağış değildir. Bağış kılıfı uydurulmuştur. Hüseyin Köksal’ın da adı bu olayda geçti. Emrah ile yakın olan kişilerdendir. Açık hava reklam işlerin kendisine verildi…” Şeklinde beyanda bulunmuştur

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Doğan’ın 18/02/2025 Tarihide İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Advercity isimli bir firma vardır. Belediye’nin açık hava reklamcılığını yapar. Bu firma Murat KAPGİR ve Hüseyin KÖKSAL adına kayıtlıdır. Hüseyin KÖKSAL Ekrem İMAMOĞLU’ nun kasalarından biridir. Hatta kamuoyuna CHP’de para kuleleri şeklinde yansıyan ve İl Başkanlığı binası alımı sürecinde adı gündeme gelmiştir. Şoförü de görüntülerde yer almaktadır. Ekrem İMAMOĞLU’ nun emanetçisidir. Görüntülerde yer alan diğer kişilerden Fatih KELEŞ ve Tuncay YILMAZ’ da İmamoğlu’nun para trafiğini sağlayan kişilerdir. Tuncay YILMAZ şirket müdürüdür. Fatih KELEŞ ise eski dönemden itibaren rüşvet ya da komisyon işlerinden paraları toplayan kişidir. Fatih’i İBB Spor başına getirdi. Bu aslında bir perdelemedir. Tuncay YILMAZ’ ı burada muhasip yaparak kulübe giren ve kulüpten çıkan parayı kontrol atına aldılar…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

Yine bu ofis üzerinden de işlerini yürütür para dağıtımını yaparlar. Bu iki iştirak üzerinden verilecek işleri kendi tanıdıkları kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Tüm işleri bir şirkete vermek yerine aç kapa olarak tabir edebileceğimiz bir kısmı Emrah BAĞDATLI’nın çalışanları olan kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Kendi fiziki imkanlarının yetmediği durumlarda da piyasada bulunan şirketlere komisyon karşılığında işi verirler. Bu ihale ve işlerin hak edişin de Barış KILIÇ isimli kişi yönetir. Kendisi Kültür A.Ş.’ de müdürdür ve odası da Murat ONGUN’ un odasının yanındadır. Murat ONGUN ve Emrah BAĞDATLI’nın kozmik ofisi Akasya AVM’ de bulunan residancedir. Murat ONGUN’ a en yakın diğer kişi ise Mustafa Nihat SÜTLAŞ isimli kişidir. Hali hazırda Reklam İstanbul isimli şirket bu kişinin üzerindedir ancak bu şirketin yatırımcısı sahibi Murat ONGUN’ dur. Bu şirket seçimlerden önce Uğurhan ATMA isimli şahsa aitti. 2019 yerel seçimlerinden sonra “İstanbul Senin” isimli bir uygulama geliştirildi. Bu uygulamada İstanbullulara ait tüm veriler bir araya toplandı. Daha sonra Reklam İstanbul isimli firma bu uygulamadaki tüm verileri kullanmaya ve satmaya başladı. 31 Mart 2024 seçimlerinde dahi bu veriler ilçe başkan adayları ile büyükşehir belediye ile paylaşıldı. İlçe adaylarına para ile satıldı. Yine hepsi burada gibi şirketlere de veriler para karşılığında verildi. Reklam İstanbul isimli şirketin asıl yatırımcısının Murat ONGUN ve geçmiş dönemde Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü yapan Serdal TAŞKIN olduğuna dair elimde bir ses kaydı vardır. Bu ses kaydını dosyaya sunuyorum. Burada Murat ONGUN yatırımcı olduğunu açıkça beyan etmektedir. Yine Serdal TAŞKIN’ ın da bu hususta benzer konuşmaları yer almaktadır. Konuşma pandemi dönemine aittir. O dönemde Serdal TAŞKIN Kültür A.Ş. ‘de idi. Daha sonrasında kirli ilişkileri medyaya yansıyınca görevden alındı.

Murat ONGUN İmamoğlu’nun sadece medya ilişkileri değil tüm gayri resmi ilişkilerini de yürütür. Birine para verilecek ise bu Murat’ın kontrol ve talimatları ile verilir. Muratta bu talimatları en yakını olan Emrah BAĞDATLI ‘ya iletir. Emrah gerek medyanın organize edilmesinde gerekse de herhangi bir iş için birine para verilmesinde para sevkiyatını yapar. Murat’ın en yakınında asistanlığını yapan Göksu BAYRAKTAOĞLU vardır. Emrah ve Murat ONGUN’ un kirli ilişkilerinin tamamına vakıftır. Murat ve Emrah’ın kurdukları firmaları bilir.

Murat ONGUN’ un sürekli finanse ettiği gazeteciler vardır. Bu gazetecilere para teslimini de Emrah yapar. Bahar FEYZAN, İsmail SAYMAZ, Yavuz OĞAN, Nevşin MENGÜ, Ruşen ÇAKIR, Batuhan ÇOLAK, Barış PEHLİVAN, Oda TV, Soner YALÇIN, Aslı AYDINTAŞBAŞ, Nagehan ALÇI, Şaban SEVİNÇ isimli kişi ve kurumları finanse eder. Halk TV’nin sahibi Cafer MAHİROĞLU ile de yakındır. Halk TV’ye finansman sağlar. Hatta Cafer MAHİROĞLU’ nun boğazda yapmış olduğu binasına ruhsat dahi verdiler.
Resmi olmayan bir harcama yapılacak, birisi satın alınacaksa ve bunun için bir bütçe oluşturulacaksa bu işleri Tuncay ve Fatih KELEŞ yapar. Ekrem İMAMOĞLU’ nun bu konuda yaptığı toplantılara ikisi de katılır. Murat ONGUN’ da bu toplantılarda yer alır

Melih GEÇEK Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde İmamoğlu’nun yanınaydı. Büyükşehir Belediye’ye getirildi. Bilişim işleri onun kontrolündedir. 2019 yılında İstanbul Büyükşehir Belediye’de ki verilerin kopyalama işlerini organize etti. “İstanbul Senin” uygulamasındaki verileri Murat ONGUN ve Reklam İstanbul isimli firma ile paylaşan Erol ÖZGÜNER (İBB Bilgi İşlem Daire Başkanı) ile Melih GEÇEK’ tir.

2024 yerel seçimlerinde Dem Parti’nin seçimlerde CHP’yi desteklemesi için sağlanan para trafiği Murat ONGUN tarafından gerçekleştirildi. Dem ile CHP arasındaki bağlantıyı ise Genel Sekreter Yardımcısı Mahir POLAT ile Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah ŞAHAN ve Ekrem İMAMOĞLU’nun kurmuş olduğu Reform Enstitüsü Direktörü Mehmet Ali ÇALIŞKAN sağladı. DİAYDER isimli dernek üzerinden alımları da Mahir POLAT aracı oldu. Bu konu ile ilgili kamuoyunda haberler yansıdı. Dernek kapsamında terör örgütü ile bağlantılı kişiler bulunuyordu. Bu kişiler işe alındı…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin 17.03.2025 Tarihinde İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Birinci yöntem olarak, dönemin reklam müdürü olan Kaan SÜRMEGÖZ üzerinden yapılan usulsüzlüklerdir. Reklam vermek isteyen kişi ya da kişiler Kaan SÜRMEGÖZ’e gelirler, Kaan SÜRMEGÖZ Murat ONGUN’dan ilgili reklam çalışması ile ilgili görüş alır. Murat ONGUN olumlu görüş vermeden İBB sınırları içerisinde bir reklam çalışması yapmak mümkün değildir. İlgili yönetmeliklerde 15000 TL olan bir alanı 10 katı bazı durumlarda 20 katı fiyatlar talep ediyorlardı. Örnek olarak yönetmeliklere göre belediyeye yatırılması gereken 100.000 TLlik bir reklam alanı için Kaan SÜRMEGÖZ 1.000.000 TL talep ediyordu. Murat ONGUN’dan onay aldıktan sonra Murat ONGUN reklam verilmesini uygun görürse 1.000.000 TLlik rakamı 500.000 TL ye indirip resmi vergilerde geçerli 100.000 TL’yi belediyeye yatırtıp aradaki 400.000 TLyi 4 farklı yöntemle başka alanlara aktarıyorlardı. Yöntem 1 de aradaki 400.000 TL fark nakdi ya da hediye, seyahat vb masraflar için Murat ONGUN ve yakın çevresinin harcamalarına götürülüyordu.

Üçüncü yöntem olarak, her ne kadar Murat ONGUN ile Dilek İMAMOĞLU’nun ilişkileri iyi olmasa da Dilek İMAMOĞLU’nun kendi hayatını sürdürmesi için İstanbul Vakfı Dilek İMAMOĞLU’nun kontrolüne verilmiştir. Bu üçüncü yöntemde Murat ONGUN devre dışı kalıp kalan örneklemdeki 400.000 TL gibi bir rakam İstanbul Vakfı’na yatırılmaktadır. İstanbul Vakfi’nm o dönemki genel müdürü Periha YÜCEL tarafından alınan bu bağışlar Dilek İMAMOĞLU’nun etkinlik masrafları, hayatın akışındaki masrafları ya da ihale olmadan iş alındığı için vakıftan tedarikçi firmalardan kalan miktarlar kullanılarak, o dönem ki Dilek İMAMOĞLU’nun özel kalem müdürü Sibel YILDIZBAŞ tarafından Perihan YÜCEL ile koordine olunarak gerekli harcamalar yapılırdı

Dördüncü yöntem olarak, hiç İBB reklam müdürlüğüne gidilmeden direkt Medya A.Ş.’ye reklam vermek isteyen kişi ya da kişiler gider. İlk kontak kişisi Elif GÜVEN’dir. Daha büyük işlerde Pınar TÜRKER’e başvurularak yine Murat ONGUN’un değerlendirilmesi olumlu olursa 100.000 TL’lik reklam alanı için Medya A.Ş.’ye 500.000 TL ilgili kişilerce ödenirdi. Medya A.Ş. sonrasında geri kalan parayı tedarikçi firmalar aracılığıyla kendilerine almaktalardır.

OGEM(Oyun Geliştirme Merkezi) Pınar TÜRKER’in ilk genel müdür olduğu dönemlerde kuruldu. Gençlere oyun yazılımı ile ilgili eğitim merkezi dedikleri iletişim koordinasyon merkezinde Sütlüce’de bir alanda gençlerin oyun yazılımı yapmasına destek olmak amacıyla kurulduğu söylendi. Orada oyun yazılım yapan gençlerin başarılı sonuçlar çıkaranlarının oyunlarının tüm bilgileri ve kodları Pınar TÜRKER aracılığı ile Murat ONGUN tarafından alındı ve çeşitli start-up firmalara, çocukların eline ufak miktarlar verilerek arka planda satıldı.

Çevre Koruma Daire Başkanlığı Deniz Hizmetleri Müdürlüğü içerisinde İlker ASLAN’ın başında bulunduğu Ufuk İNAN (Ekrem İmamoğlu’nun kuzeni), Fatih KELEŞ, Murat ONGUN ve Dursun SUBAŞI tarafından birçok yolsuzluk yapılmaktadır. İhale ve doğrudan temin işlerindeki yolsuzlukları İSTAÇ A.Ş. üzerinden gerçekleştirmekteler. Deniz Hizmetleri Müdürlüğü üzerinden ise 2872 sayılı kanun kapsamında cezalar kapsamında mağdurları çağırarak çok fahiş fiyatlarda ceza yazacaklarını söyleyerek kişilerle bu cezalar üzerinden pazarlık yapmaktalar. Pazarlık neticesinde cüzi bir miktarını resmi cezalandırıp geri kalan kısmını ise İBB Kasımpaşa Ek Hizmet Binası Deniz Hizmetleri Müdürünün odasında elden çanta ile alıyorlar. İlker ASLAN, Dursun SUBAŞI, Ufuk İNAN ve Murat ONGUN Beylikdüzü’nden kalan dostluklarını buradaki yolsuzluk ve rüşvet çarkında da devam ettirmektedirler. İlker ASLAN parayı aldıktan sonra parasını aklamak için babasının Florya’daki şarküterisine götürüyor veya eşinin İngiliz vatandaşı olması hasebiyle parayı İngiltere’ye gönderiyor

Birsen ŞAHİN, Murat Ongun’un 25 yıllık gazetecilik hayatından kalma arkadaşıdır. Murat Ongun’un evine girip çıkan, özel ve tüzel tüm işlerini ve harcamalarını yapan kişidir. Bu harcamalar için paranın nereden geldiği hakkında bir bilgim yok. Aynı zamanda özellikle Luca gibi popüler mekanların, otellerin İBB ile olan işlerini çözerek gelir kaynakları oluşturur. Sadece İBB nezdinde değil özellikle mekanların ruhsatlandırmaları konusunda İBB dışındaki CHP Belediyeleri’ndeki sorunları da çözerek gelir oluşturur.

Bahar GEDİK, Kırmızı Kedi Yayınlarından Murat Ongun’un tanıdığıdır. Resmi bir vasfı olmamasına rağmen, IBB‘de Murat Ongun’un verdiği talimatların gerçekleştirilmesi için gerekli koordinasyonu sağlar. IKM’nin bilgisi dahilinde diyerek, ilgili İBB Genel Sekreterliği’nden başlayarak tüm bölümlere talimatları gerek yazılı gerek sözlü olarak iletir.

Barış KILIÇ, Murat ONGUN’un her türlü işini takip eden ve Murat ONGUN’a tabi birisidir…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 06/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Sev Reklamcılık Şirketi’nde sigortalı olarak çalıştım. Şirketin ortakları Alihan Aydın, Alper Aydın ve Ahmet Uruç isimli şahıslardı. Benim çalıştığım dönemlerde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin veya iştiraki olan şirketlerden ihale aldıklarım görmedim. Ben ayrıldıktan soma büyükşehir belediyesinden veya iştiraki olan şirketlerden ihale almış olabilirler, bu konuda bir bilgim yoktur. Bu açık hava reklam ihalelerini genelde bilinen büyük firmalar olan Kapki ailesinin şirketi olan Advercity, İlbak ailesinin şirketleri, Subaşı ailesinin şirketleri, Urban Medya isimli şirketler alırdı. Bu büyük şirketlerin haricinde zaten ihale alan pek olmazdı. Bu büyük şirketler de zatin bu ihaleleri diğer şirketlere bırakmazlardı. Ekleyeceğim bir husus yoktur.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 29/01/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…beri reklam sektöründe çalışırım. Reklam piyasasında eski olduğumdan dolayı İstanbul’da çoğu şirket sahibi zamanında benim yanımda çalışmış kişilerdir. Bu yüzden daha büyük ölçekli şirketler de dahil olmak üzere reklam piyasasındaki hemen hemen bütün şirketleri bilir ve tanırım. İstanbul Büyükşehir Belediyesi açık hava reklam alanlarının kiralanması işini Kültür A.Ş. üzerinden yürütmektedir. Kültür A.Ş. bu alanların kiralanmasını bazen konsinye olarak bazen de ihaleyle üçüncü özel şirketlere vermektedir. Özellikle 2019 yılından sonra Ekrem İMAMOĞLU döneminde Kültür A.Ş. tarafından yapılan ihalelerin kime verileceği önceden tespit edilip şartname ihalenin verileceği şirkete göre düzenlendiğini bizzat benim şirketimin de bu tip ihalelere katıldığından ve kazanamadığından dolayı bilmekteyim. Bu ihalelerde eğer kendi istedikleri firmalar dışında katılım geldiyse bunları elemek için şartnameye ek yapmak suretiyle bu firmaları sistem dışı bırakmaktadırlar. Geriye kalan şirketler de yan teklif vermek suretiyle zaten ihaleyi alan şirketle önceden anlaştığı için ihale bedelinin altında teklif vererek önceden belirlenen şirketin ihaleyi kazanmasını sağlamaktadırlar. İhalelerde misal vermek gerekirse 50 adet bilboard işi için verilen ihalede ihaleyi alan şirket 10 adet iş yapıyor ama 50 adetlik üretim, montaj ve söküm ücreti alıyor. Geriye kalan 40 tanenin ücreti de hiçbir işlem yapılmadan aracı kişilerle paylaşılıyor. Bu suretle büyük miktarda yolsuzluk yapılıyor. Benim anlattığım üretim ile ilgili en basit olan kısmıdır. Asıl büyük yolsuzluk kiralama ve organizasyon kısmında mevcuttur. Burada da Kültür A.Ş. yine önceden belirlediği kişilere veya şirketlere bu işleri vererek kendi avantalarım da almak suretiyle yolsuzluklar yapılmaktadır. Bu işin en üst kısmında Ekrem ÎMAMOĞLU ve Murat ONGUN, İlbak Holding (İlbaklar), Subaşı ailesi ve şu an hatırlamadığım birkaç şirket daha vardır. Bu büyük şirketler daha sonra işleri alt şirketlere vererek birkaç aşamada yolsuzluk yapılmaktadır. Alt şirketlerde de naylon fatura, hesaptan çekip elden para teslimi gibi birçok kanuna aykırı işlemler yapılmaktadır.” “………Fakat benim usulsüz bir işlem yapmadığımı, bu işlere girmeyeceğimi bildikleri için beni sisteme dahil etmezler. Ama şu an bile bu şahısları arayıp böyle bir reklam işim var desem bana direk bu işin bedelini, kendi alacakları payı, komisyon yüzdesini gibi tüm detayları açıkça söylerler. Ben gerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde, gerekse Kültür A.Ş.’de ve bu çarkın içinde olan diğer şirketleri ve yetkililerini, aracı kişilerin adlarını ve bilgilerini bir dosya hazırlayarak sayın Başsavcılığınıza yaklaşık 1 hafta gibi bir süre içerisinde teslim edeceğim. Çünkü şu an hafızamda çok fazla isim yoktur.” “…Kabil TAŞÇI isimli şahıs ile ilgili olarak bu şahıs son 4 yıl içerisinde Kültür A.Ş. veya belediyeden ihale alan veya sözleşme imzalayan şirketlere, ajanslara naylon fatura keserek sırf KDV bedelinden şu an lüks araçlar ve lüks evler edinmiştir. Bu Kabil gibi naylon fatura kesen isimleri de yine hazırlayacağım dosyamda Başsavcılığınıza sunacağını. Söyleyeceklerim şimdilik bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 07/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

…İstanbul Büyükşehir Belediyesi zabıtaları zaman zaman şehir genelinde izinli ya da izinsiz reklam panolarını kesip sökerek yeni bir süreç başlatır. Böylece yeni ihaleler veya sözleşmeler imzalamaya zemin hazırlar. Bu şekilde rant sağlanır. Murat Kapki, Eco Reklam ve Ecevit Advercity gibi reklam firmalarıyla ilişkili bir isimdir. Yanında çalışan Bekir Özmen ve İsmail Yırtıcı gibi kişilerle birlikte reklam alanında faaliyet göstermektedir. Murat Kapki, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na Ekrem İmamoğlu seçildikten soma büyük bir servet sahibi olmuştur. Şehir merkezindeki üst geçitler ve stratejik noktalardaki reklam alanlarını pazarlaması dikkat çekicidir. Normalde bu tür yerler için yüksek kiralar ödenmesi gerekirken çok daha az bedellerle Murat Kapki bu işleri alarak hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde kârlar elde etmiştir.” “…bu tür ani yükselişlerin ve bir anda servet sahibi olmanın genellikle yasa dışı işlemlerle ilişkili olduğunu gözlemledim. Sektörde vergi kaçırma, naylon fatura işlemi ve benzer yöntemlerle kazanç sağlama eğilimi yaygındır. Hüseyin Koksal, Beylikdüzü’nde tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir iş insanıdır. îmamoğlu’nun seçim sponsorluğunu yapmasıyla birlikte Urban Medya gibi firmalarla ilişkileri gelişmiştir ve bu kirli ilişkiler içinde rüşvet döngüsü ile işlerini yürütmektedir. Yine İlbak ailesi de Kültür AŞ’nin İstanbul’daki bilboard ihalelerini alarak dikkat çekmektedir. İlhakların şirketi 1990’larda küçük bir ajansken bir anda büyük bir holdinge dönüşmüştür. Şu an bildiğim kadarıyla Amerika’da 10 adet AVM’leri mevcuttur. İlhakların da Ekrem İmamoğlu’na yaktın olduklarından ötürü belediyeden gayrı resmî ve usulsüz şekilde ihale ve işler aldıkları bu sektördeki herkes tarafından bilinir. Subaşı ailesi aynı şekilde yine Ekrem İmamoğlu ile yakınlığı olan bir ailedir. Bu ailenin şirketleri de son 5 yılda büyük kazançlar elde etmişlerdir. Bu şirketlerin Sev Medya yetkilileri olan Alper Aydın ve Alihan Aydın ile yakın ilişkileri bulunmaktadır. Eyüp Subaşı, oğlu Muhammed Subaşı açık hava reklam sektöründe etkin rol almaktadır. Bu kişilerin Taşçı ailesinden Kabil Taşçı gibi küçük üreticilerle yakın ilişkileri mevcuttur. Kabil Taşçı’ya naylon fatura kestirerek gayrı resmî para kazanmaktadırlar. Bildiğim kadarıyla gayrı resmî kazanılan bu paraların bir kısmı ile bir fon oluşturularak seçim döneminde Ekrem îmamoğlu’nun afişleri, miting organizasyonları, seçim otobüslerinin temini ve giydirme işlemleri finanse edilmektedir. Hatta seçim döneminde harçlık adı altında sokakta vatandaşlara bu paralar verilerek oy kazandırılmaya çalışılmaktadır. Naylon fatura kesme yöntemiyle Ekrem îmamoğlu’nun kurduğu bu organizasyonun çok büyük paralar götürdükleri bilinmektedir. Ahmet Çiçek isimli şahıs, Artiki Ajans, Neva Reklam Organizasyon, Kabil Taşçı isimli şahıs, Adstation isimli firma, Yörünge Medya, Ferhat Ertek, Cengiz Beğenmez isimli şahıslar, Göç Reklam yetkilisi Ramazan isimli şahıs, Kreatürk isimli şirket, Mais Reklam, Format Reklam yetkilisi Yaşar Çeri, naylon fatura kesen şirket ve şahıslardan bazılarıdır. Organizasyon o kadar büyüktür ki naylon fatura kesen kişi ve şirketler hatırladığım kadarıyla bunlardır. Detaylandırmak gerekirse Subaşı ailesine Kabil Taşçı naylon fatura kesmektedir. Yine îlbak ailesi Sev Medya ve Advercity gibi şirketler de naylon fatura işlemlerine dahil olmaktadırlar. Haşan Öçsoy (Quara Medya Reklam Organizasyon yetkilisi) da yoğun bir şekilde naylon fatura kesen isimlerden biridir. Yine hatırladığım kadarıyla Serdar Haydanlı (4.5G Grup firmasının yetkilisi) isimli şahıs da naylon fatura kesmektedir. Bu verdiğim isim ve şirketlerin aile üyeleri veya yanında çalışan kişiler adına kurulan şirketlerin de naylon fatura kesip kesmediği konusunun araştırılması faydalı olacaktır. Böyle bir şirket kurdurtma durumu varsa muhtemelen benim saydığım kişi veya şirketlerin adresleri ile aynı binada veya yakın bölgede olduğu görülecektir. Bu bahsettiğim sahte fatura kesen kişi veya şirketlere alt sağlayıcı olarak fatura kesen GYN organizasyon yetkilisi Mehmet Acıbucu ve Murat Şanlı isimli şahıs ve şirketleridir. Mehmet Acıbucu özellikle Kabil Taşçı’ya fatura sağlamaktadır. Zaten bu şirketlerin faturaları incelendiğinde bu hususlar sabit ve somut bir şekilde görülecektir. Reklam asmak isteyen şirketler 2019 senesi öncesi izinleri İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden alırdı. Ekrem îmamoğlu, belediye başkanı seçildikten sonra bu izinler Kültür AŞ yetkisine geçti. 2019 senesi öncesi izinlerden herhangi bir ücret istenmezdi. 2019 senesinden soma Kültür AŞ tarafından bu izinler için yüksek miktarlarda ücretler istendi. Bir nevi yasal haraç kesiliyor idi. Hâlâ da bu işleyiş devam etmektedir. Kültür AŞ bu izinler için aldıkları ücretlere tasarım bedeli vb. adı altında fatura kesmektedir. Böylelikle haraç resmiyete bağlanmaktadır. Topladıkları bu paraları ise muazzalı sözleşmeler ile yandaş şirketlere aktarmaktadırlar. Bu şirketler veya alt şirketlerden bu yöntemle naylon faturalar kesilmektedir. Bu organizasyonun başında Ekrem İmamoğlu’nun yönlendirmesiyle Murat Ongun ve Serdar Taşçı bulunmaktadır. Mutlaka daha başka belediye yetkilisi de bu organizasyonun içindedir. Yine edindiğim bir bilgi veya belge olursa Başsavcılığınıza sunacağım. Bu aşamada ekleyeceğim bir husus bulunmamaktadır.” Şeklinde beyanda bulunmuştur

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 20/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

Ben daha önceki ifadelerimden sahte fatura kesen şahıs ve şirketlerden bahsetmiştim. Bunlara ek olarak bu şahıs ve şirketlerden para çekildikten sonra elden paraları alıp belediye yetkililerine veya kasa kimse ona elden götüren şahsın Vega Organizasyon yetkilisi olan Vedat isimli soyadını bilmediğim şahıs olduğunu biliyorum. Özellikle Kabil Taşçı ve şirketlerinden, Şubası ailesi ve şirketlerinden bu gayrı resmî paraları elden teslim alıp dağıtımını yapan kişi Vedat’tır. Bu para dağıtımına ilişkin bir gizli toplantı yapılıyor ise bahsettiğim Vedat isimli şahıs da büyük ihtimalle bu toplantılara katılıyordur Ayrıca Zeynep Tezcan isimli avukatın üzerine Kapkilerin ve Hüseyin Köksal’ın bazı şirketleri kurdurduğunu ve Zeynep Tezcan’ın adına kayıtlı bu şirketler üzerinde açık hava reklam ve organizasyon işlerini yürüttüğünü de belirtmek istiyorum. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 07/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“………2019 senesinde belediye seçimlerinden soma Kültür AŞ, tüm açık hava reklam sektöründe faaliyet gösteren şirketlere bir davet yaparak bizleri toplantıya çağırdılar. Bu toplantıda sistemde kalmak istiyorsanız reklam izni için bazı bedeller ödemelisiniz diye bize bir liste verdiler. Bu listede bizim portföyümüzde bulunan reklam alanlarına ilişkin ücretler vardı. Bu ücretler tamamen özel şahıslara ait bina cepheleri ve duvar reklam alanlarına reklam asılmasına ilişkin verilecek olan izinlerin karşılığına ilişkindi. Yani bu istedikleri bedel mevzuatta, yönetmelikte olmayan, tamamen gayrı resmî istenen paralardır. Normalde bu izni 2019’danönce İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden alırdık ama bir izin için ücret talep edilmezdi. Fakat yeni dönemde bu ücretler talep edilmeye başlandı. Bu ücretleri kabul eden şirketlere Kültür AŞ tarafından onay verilerek izin verilmesi sağlandı ve ücretlere ilişkin Kültür AŞ tarafından “tasarım bedeli, grafik tasarımı vb.” açıklamalı fatura kesilmişti. Belirtilen tasarım bedeli, grafik tasarımı vb. işler tamamen farazi olup izin bedeline hazırlanan resmi bir kılıftır. Bu şekilde toplanan paralarla da duyduğum kadarıyla Kültür AŞ tarafından bazı şirketlere park düzenlemesi gibi farazi işler verilerek karşılığında yine sahte fatura yöntemiyle menfaat sağlanmaktadır. Daha sonra bu hususlarla ilgili bildiğim kadarıyla İçişleri Bakanlığı’ndan gelen müfettişler bir soruşturma başlattılar. Bu soruşturmadan sonra Kültür AŞ’nin organize ettiği bu işleri Medya AŞ devraldı. Daha sonraki süreçte bu izin bedellerine ödemeyen şirketlerin izin müracaatları bir yıl bekletilmek ve zora koşmak suretiyle izinler verilmedi, 1 yılın sonunda izinler verildi. Bunun amacı da zora koşmak suretiyle izin ücretini tahsil etmek veya ücret için pazarlık etmek idi. Hâlâda bu süreçler devam etmektedir. Benim şirketimin de şu an itibarıyla hâlâ beklediği izinler mevcuttur. Pano reklamları için ise ecrimisil bedeli adı altında ücretler tahsil edilmektedir. Yani garı resmî olan ücretlere ecrimisil yoluyla yasal çerçeve çizilmektedir. Anlatmış olduğum bu sistemi Kültür AŞ tarafından Serdar Taşkın isimli şahıs yönetmekteydi. Örnek vermek gerekirse Ortaköy’den başlayarak Sarıyer’e kadar sahil yolu üzerinde reklam panolarının konulması yasaktır ama şu an o bahsettiğim bölge reklam panoları kaynamaktadır. Açık alan reklam sektöründe yine herkes tarafından bilindiği üzere İlhaklar, Kapkiler, Subaşılar’m şirketleri öncelikli olarak belediyeden veya iştirak şirketlerden iş ve ihale alan şirketlerdir. Bu ihaleler sanıyorum ki davet usulü yapılmaktadır ki benim ve şirketimin bu ihalelerden hiç haberi olmamaktadır. Halbuki şirketim İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin kayıtlarında bulunmaktadır. Buna rağmen herhangi bir ihale daveti gelmemiştir. Yine örnek verecek olursam tam tarihi hatırlamıyorum ama 8.000 adet billboard ihaleye çıkan reklam işi için şartnameye aykırı olarak çok daha fazla billboard koyacağını önceden bilen şirketler ihaleye daha yüksek teklif vermek suretiyle kazanmışlardır. Şartnamede belirtilen adetten çok daha fazla konulacağı bilinse ben dahil birçok reklam şirketi bu ihalelere katılıp daha yüksek teklifler verirlerdi. Bu şekilde bazı şirketlerin önü kapatılmıştır. Ekleyecek başka bir husus yoktur, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 11/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“………..Reklam alanlarını firmalara kiraya vererek faaliyetlerde bulundum. Yönetim değişince şuan yönetimdekiler bu reklam mecraları ile ilgili izinleri Kültür AŞ üzerinden vermeye başladılar. Bu daha önceki yönetim döneminde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü uhdesindeydi ve ilgili yönetmeliğe göre bu reklam izni için herhangi bir bedel talep edilmemekteydi fakat son gelen yönetim döneminde ilk başlarda Kültür AŞ üzerinden ve şu an itibarıyla da Medya AŞ üzerinden Reklam Yönetim Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Emlak İstimlak Daire Başkanlığı ile koordineli izin işlemleri yürütülmektedir. Aynı zamanda 2019 sonrasında bu izinler için şirketlerden bazı gayrı resmî ücret talep edilmektedir fakat bunu yönetmeliğe uygun hâle getirmek için şirketlerle tasarım bedeli, grafik bedeli vb. adı altında farazi sözleşmeler imzalayarak ve bizim gibi şirketlere fatura kesmek suretiyle bu bedelleri bizden tahsil etmişlerdir. Aynı zamanda bu izinle alakalı tahsil edilen ücretin yanı sıra yine bizim gibi şirketlerden ecrimisil tahsil etmek suretiyle bu iş ve işlemleri yasal zemine oturtmaktadırlar. Bildiğim kadarıyla bu işleri şuan Emlak İstimlak Daire Başkanı olan Kaan Sürmegöz ve Reklam Yönetim Müdürü ismini Adem olarak bildiğim kişi beraber yürütmektedirler. Bizzat benim şirketime de uygulanan ve bildiğim kadarıyla diğer şirketlere de uygulanan bir zorlamadan da bahsetmek gerekirse reklam alanları için başvurduğumuz izinler yaklaşık 1 yıl sonra gecikmeli olarak verilmektedir. Biz bu izinler verilmeden reklam astığımızda ise tarafımıza zabıta ile baskı yapılarak sökülmesi yönünde icbarda bulunulmaktadır. Bunun amacı da aslında bizim yukarıda bahsetmiş olduğum birimlere başvurarak izin ücreti ödemeye zorlanmamızdır. Bu bahsettiğim işlemler son 2-3 senedir yoğun bir şekilde devam etmektedir. Şu an itibarıyla boğaz ön görünüm bölgelerinde bulunan, başta sahil şeridi olmak üzere İstanbul genelinde önemli ve büyük caddelerde reklam mecralarının arasındaki mesafe gözetilmeksizin kaçak yani yönetmeliğe aykırı birçok reklam uygulaması mevcuttur. Bu uygulamalar Büyükşehir Belediyesi’nin ihaleleri ile şahıs ve şirketlere verilmektedir. Ayrıca yine şartnameyle aykırı bir şekilde birçok uygulama mevcuttur. Örneğin şartnamenin konusu 1000 adet reklam panosu kiralamasına ilişkin olmasına rağmen uygulamada 1500-2000’lere çıkaran ve bu şekilde uygulayan birçok firma mevcuttur. Ana arterlerle ilgili reklam uygulamaları Büyükşehir Belediyesi’ne aitken ara arterlerle ilgili reklam uygulamaları ilçe belediyelerine aittir. Ana arter ile ara arterin birleştiği köşelere normalde Büyükşehir Belediyesi’nin uhdesinde kalmasına rağmen ana arterden 30 metre içeride olması gözetilmeksizin ilçe belediyelerce usulsüz reklam ihaleleri yapılmaktadır. İlçe belediyeler de bu ihaleleri ilçe belediyelerinin kendi iştiraki olan şirketler üzerinden yapılmaktadır. Ekleyeceğim başka bir husus bulunmamaktadır, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 29/01/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Bizim firmamız genelde reklam mecrası kiralama üzerinedir. Biz firma olarak 2013 senesinden beri İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraki şirketlerin ihalelerine katılır, bu şekilde iş yapardık. Belediyeye de reklam vergisi öderdik. Kazandığımız ihalelerle ilgili izinleri ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden alırdık. Ancak 2019 belediye seçimlerinden sonra yani Ekrem İMAMOĞLU seçildikten sonra bu izinler ve ihaleler tamamen Kültür A.Ş.’ye devredildi. Kentsel Tasarını Müdürlüğü’nden daha önce aldığımız izinler de aynı şekilde Büyükşehir Belediyesi şirketleri olan Kültür A.Ş., Reklam A.Ş. ve Medya A.Ş.’ye devredildi. 2019 belediye seçimlerinden sonra İstanbul Anadolu Yakası’ndaki direklerin reklam kiralama ihalesini hatırladığım kadarıyla 8.000.000 TL bedele AYEDAŞ’tan aldık. Kültür A.Ş. başkanı Serdal TAŞKIN bununla ilgili 8.000.000 TL de kendilerine istedi. 8.000.000 TL kendilerine vermememiz halinde görsel uygunluk iznini alamayacağımızı belirtti. Biz nihai olarak 4.000.000 TL’ye görsel uygunluk iznini almak için anlaştık ve görsel uygunluk iznini almak için Kültür A.Ş.’ye başvurumuzu yaptık. Kültür A.Ş. bu gayri resmi bedel için firmamıza tasarım bedeli, aparat kiralama bedeli, vb. farazi açıklamalı fatura kesip firmamıza gönderdi. Bu şekilde aldıkları haksız paralara resmiyet kazandırdılar. Bizi bu parayı ödemeye mecbur ettiler. Bu olaydan sonraki süreçlerde de almış olduğumuz bazı ihalelerle ilgili izinlerde Murat ONGUN’un bizzat kendi firmamızdan bir takım talepleri oldu”…2019 belediye seçimlerinden önce bu izinleri almakta herhangi bir zorluk çekmiyorduk. Çünkü bu izinler Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından rahat bir şekilde veriliyordu ve herhangi bir ücret talep edilmiyordu. Ama Ekrem İMAMOĞLU döneminde bu izinler para karşılığı verilmeye başlandı ve hep kendi adamlarına bu işleri vermek için bana da 2019 soması işlerimde hep zorluk çıkardılar.” “…Şu an hatırladıklarım bu kadar fakat elimde olan bazı bilgi belgeler var ise ve muhasebecimden ulaşabilirsem Savcılığınıza getirip teslim edeceğim.” …2019 senesi sonrası bu usulsüz iş ve işlemler, gayri resmi para talepleri Ekrem İMAMOGLU’nun talimatıyla Murat ONGUN ve Serdal TAŞKIN organizesiyle gerçekleşmektedir. Bu anlattığım kendi firmamızla ilgili olan kısım bu yolsuzluğun çok küçük bir parçasıdır. Duyduğumuz ve bildiğimiz kadarıyla çok daha büyük meblağlarla yolsuzluk yapılmaktadır. Anlatacaklarım şimdilik bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 14/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Açık hava reklam işleriyle ilgili Serdal Taşkın, Ekrem İmamoğlu’nun ekibinde yer alan Murat Ongun, Murat Kapki, Hüseyin Koksal, Necati Özkan, Fatih Keleş isimli şahıslarla haftada en az 2 gün bir araya gelip Beylikdüzü Mado’da toplanırlardı. Madonun alt katında yer alan, halka kapalı olan bir odası vardı, burada toplanırlardı.” … bu toplantılarda açık hava reklamlarıyla ilgili iş, ihale ve gayrı meşru hususlar konuşulurdu. Toplantı soması Murat Ongun ve Serdal Taşkm’m ellerinde içi para olduğunu düşündüğüm çantalarla çıkarlardı. Bazen bu çantaları Serdal Taşkm’m Vakıfbank’m Nişantaşı Şubesi’nde bulunan özel kasasına yatırdığını biliyorum.” …Aynı zamanda bu Beylikdüzü Mado’da yapılan gizli toplantıların haricinde bizzat Ekrem İmamoğlu’nun da katıldığı ve az önce saydığım Murat Ongun, Serdal Taşkın, Murat Kapki, Hüseyin Koksal, Necati Özkan, Fatih Keleş isimli şahısların da iştirak ettiği, Hüseyin Köksal’m Beylikdüzü’nde bulunan tekstil firmasında yine haftada iki gün toplantılar yapılmaktaydı. Yine bu toplantılarda da ellerinde çantalarla çıktıklarına ve usulsüz ihale ve yasa dışı işler hakkında konuştuklarına şahitlik ederim.” … tam olarak tarihlerini hatırlamıyorum ama birçok usulsüz toplantılara, konuşmalara, komisyon aldıklarına şahit oldum. Benim gördüğüm kadarıyla Ekrem İmamoğlu’nun talimatıyla Murat Ongun ve Serdal Taşkm’m organizesinde yukarıda saydığım isimler aracılığıyla bu usulsüz ihale ve komisyonculuk işleri yapılmaktadır” …Yine bu haberlere de konu olan ve harici olarak Ekrem İmamoğlu’nun paralarını da Serdal Taşkm’a taşıttığından bu çantaların arabada olduğunu gördüm. Yukarıda bahsettiğim gizli toplantılar genelde 23:00 ile 01:00 arası yapılırdı. Benim bugüne kadar boğazımdan haram lokma geçmemiştir. Devletime yardımcı olmak adına bu bilgileri sayın savcılığınıza veriyorum. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 05/03/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Belediye seçimlerinden soma 2020 yılında Eyüp belediyeden metro ve dijital pano işi almıştı. Bu iş için %70’i borç olmak üzere büyük yatırım yapmıştı. Daha sonra bu işi Eyüp’ün yetkilisi olduğu Panofeet Reklam AŞ şirketinden alarak belediye şirketi olan İstanbul Reklam AŞ üzerinde 15 gün tuttuktan sonra İlbak Holding bünyesine bu işi 3 yıllığına verdiler. Sözleşme sonunda ise yine îlbak Holding ile sözleşmeyi yenilediler.” “…Benim de şirketim adına belediyeden bazı reklam izin taleplerim olmuştu. Bunların hiçbiri kabul olmadı. İzin talep ettiğim bu yerler özel kişilere ait reklam alanlarıdır. 2019 belediye seçimlerinden önce izin alma sürecini Belediye Kentsel Tasarım Müdürlüğü yönetirdi ve gerekli vergileri yatırdıktan sonra izin almada herhangi bir problem yaşanmazdı fakat Ekrem İmamoğlu belediye başkanı seçildikten sonra bu süreç değişti. İzin alma işlemleri zorlaştı ve bizim gibi şirketlerden izin karşılığı bazı paralar talep edildi.” “…1 yıl sonra aynı yer için başka birine izin verildi. Bu yazışmaların da belgeleri bulunmaktadır, bir hafta içerisinde Savcılığınıza sunacağım. Yine özel kişilere ait ve belediyeye ait reklam mecralarını ecrimisil bedeli almak suretiyle yandaş şirketlere kiralama yapılmaktadır. Ecrimisil alınarak kiralama yasal zemine oturtulmaya çalışılmaktadır. “… Tabi bunu sözlü olarak söylediler. Yani belediye yasa, yönetmelik dinlemeden kendi kafasında göre ihtiyari olarak keyfi uygulamalar yapmaktadır. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 30/01/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…2019 Ekim ayı öncesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ndeıı özel mülkiyetten kiraladığım reklam panosu ile ilgili iznim mevcuttu. Fakat belediye başkanı değişince iznin yenilenmesi sürecinde tekrar başvuru yaptığımda tarafıma izin verilmemesi neticesinde mağdur edildim. Bu konu ile ilgili ve diğer Büyükşehir Belediyesince yapılmış olan usulsüzlükler ve yolsuzluklarla alakalı 03/09/2021 tarihinde ve devamında ayrıca Başsavcılığınıza vermiş olduğum dilekçelerimde belirttiğim hususları aynen tekrar ederim. Dilekçelerimde belirttiğim hususlardan ve sayın Başsavcılığmızca Re’sen tespit edilecek konularla alakalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOGLU, Murat ONGUN, Serdal TAŞKIN, Kaan SÜRMEGÖZ, Adem TUNCAY ve dilekçemde belirtmiş olduğum diğer şahısların hepsinden ayrı ayrı davacı ve şikayetçiyim. Ben bu şahıslardan şikayetçi olduğumdan dolayı” “…birçok tehdit, hakaret, baskı ve maddi manevi itibar gasbı gibi zorluklara maruz kaldım. Hak sahibi olduğum birçok açık hava reklam alanlarında bulunan panolarını ve malzemelerim tahrip edildi, zarar verildi ve yağmalandı.” “… Ayrıca yolsuzlukla ilgili vermiş olduğum beyanlarıma ek olarak, yapılan yolsuzluğun büyüklüğünü ortaya koymak adına 2022 yılı ve 2025 yılı piyasa fiyatlarına ilişkin yapmış olduğum araştırma sonucu elde ettiğim sunum dosyalarını da soruşturma dosyasma sunarım. Ayrıca daha önce savcılığa vermiş olduğum yolsuzluk dosyası ile ilgili ve diğer suç duyurularımla ilgili tüm dilekçelerimi de dosyaya arz ederim. Bugün tarihli vermiş olduğum dilekçemde belirttiğim şahıslardan davacı ve şikayetçiyim, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 06/03/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“… Kültür AŞ’de bizzat şahit olduğum usulsüz ihale ve işlemlere ilişkin bir takım bilgiler vermek istiyorum. O dönemlerde Serdal Taşkın genel müdür olarak çalışmaktaydı. ” İhaleleri organize eden asıl kişi Murat Ongun’dur. Murat Ongun ihalelerin kime verileceğini belirledikten sonra Serdal Taşkın ve Kaan Sürmegöz ihaleleri organize ederlerdi. O zamanki genel müdür yardımcısı Doğan Hamit Doğruer ise yan teklif verecek firmaları belirler ve bu firmalarla irtibata geçerek teklif bedellerinin ne olacağını bu firma yetkililerine bildirirdi. Bu ihaleleri genelde Hüseyin Koksal, Murat Kapki, Eyüp Subaşı, Murat İlbak’m sahibi veya yetkilisi olduğu şirketler alırdı. Büyük ekran dijital reklam panosu işi Subaşılara ait olan Panofect şirketinden alınıp Murat Ongun’un sahibi olarak bilinen Reklam İstanbul şirketine devredildiği, oradan da İlhaklara kullandırıldığını bilmekteyim. Subaşılara bu işi İlhaklara devretmesi karşılığında metrodaki reklam alanlarına dair 2025 senesinde bitecek olan sözleşmenin 2028’e uzatılarak verildiğini biliyorum. Bu devrin pazarlıklarını bizzat Kaan Sürmegöz ve Doğan Hamit Doğruer birlikte yaptılar.” “… Serdal Taşkm’m Passat marka makam aracını da Urban Medya isimli şirketten aldığını biliyorum. Bu ihalelerden sonra ihaleyi alan firmaların şartnameye aykırı şekilde reklam mecralarım çoğaltarak daha fazla gelir sağladıklarını ve bu değişiklikleri de Kültür AŞ’nin ilgili birimine bildirmediklerini dair bilgim vardır. Ayrıca bu reklam ihalelerinde belediyeye ayrılan %10’luk bir pay vardır. Bu pay normalde yasal olarak ihale konusu yapılamaz, belediyenin kendi duyurularıyla alakalı olarak kullanılır fakat bu %10’luk kısım da yukarıda bahsettiğim şahıslara ait şirketlere ihale konusu yapılmaksızın kullandırılmıştır. Bu yasa dışı işlemlerden soma bu bahsettiğim kişilere ait firmalar tarafından tahsil edilen paraların belediye- yetkilileriyle paylaşılıp paylaşamadığını bizzat görmedim ama bu konu hakkında belediye yetkilileriyle %50 gibi bir oranla paylaşım yapıldığı konuşulmaktadır. Ayrıca bir dönem belediye yetkililerinin bu paraları altına çevirip muhafaza ettiğine dair de duyumlarım vardır. Şu an söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. Konu ile alakalı başkaca bir bilgiye ulaştığımda Başsavcılığınıza müracaat ederek bu bilgileri bildireceğim, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 11/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“… Bu nedenle sektörü yaknınen tanırım. Benim çalıştığım pozisyon ve çalıştığım şirketin faaliyetleri kapsamında olmadığı için direkt olarak belediye veya iştiraki olan şirketlerle bir işimiz olmaz ancak müşterilerimiz adına belediyeden veya iştiraki olan şirketlerden ihale alır veya sözleşme ile iş almış şirketlerle görüşürüz. Bu nedenle somut bir şekilde şahit olduğum herhangi bir usulsüzlük olmamıştır fakat sektörde bulunduğumdan ötürü bazı duyumlarım vardır. Covid döneminde özellikle Advercity-BVA isimli şirkete belediye tarafından çok iş verildiği, bu şirketin gözetildiği konuşulmaktadır çünkü covid döneminden önce aynı şekilde Kent Vizyon isimli şirket gözetilip daha fazla iş verilmekteydi. Onun yerini covid döneminden sonra Advercity-BVA şirketi aldı diye sektörde bilgiler dolaşmaktadır. Belediye kısmında da yine duyduğum kadarıyla Elif ve Kaan isimli yöneticilerin onayı olmadan herhangi bir aksiyon alınmadığı söylenmektedir, bilinmektedir. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Ulaşabilirsem Savcılığınıza getirip teslim edeceğim.” “…2019 senesi sonrası bu usulsüz iş ve işlemler, gayri resmi para talepleri Ekrem İMAMOGLU’nun talimatıyla Murat ONGUN ve Serdal TAŞKIN organizesiyle gerçekleşmektedir. Bu anlattığım kendi firmamızla ilgili olan kısım bu yolsuzluğun çok küçük bir parçasıdır. Duyduğumuz ve bildiğimiz kadarıyla çok daha büyük meblağlarla yolsuzluk yapılmaktadır. Anlatacaklarım şimdilik bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan tanık ifadesinde;

Belediyeden bazı reklam izin taleplerim olmuştu. Bunların hiçbiri kabul olmadı. İzin talep ettiğim bu yerler özel kişilere ait reklam alanlarıdır. 2019 belediye seçimlerinden önce izin alma sürecini Belediye Kentsel Tasarım Müdürlüğü yönetirdi ve gerekli vergileri yatırdıktan sonra izin almada herhangi bir problem yaşanmazdı fakat Ekrem İmamoğlu belediye başkanı seçildikten sonra bu süreç değişti. İzin alma işlemleri zorlaştı ve bizim gibi şirketlerden izin karşılığı bazı paralar talep edildi. Çağlayan E-5 yolu üzerinde bir reklam alanına ben bizzat müracaat ettim, buraya hiç reklam konulamaz gerekçesiyle bana izin vermediler. 1 yıl sonra aynı yer için başka birine izin verildi. Bu yazışmaların da belgeleri bulunmaktadır, bir hafta içerisinde Savcılığınıza sunacağım. Yine özel kişilere ait ve belediyeye ait reklam mecralarını ecrimisil bedeli almak suretiyle yandaş şirketlere kiralama yapılmaktadır. Ecrimisil alınarak kiralama yasal zemine oturtulmaya çalışılmaktadır. Yine YenibosnaE- 5 üzerinde bulunan Müsiad Genel Merkezi inşaatında kullandığımız ve TRT’nin reklamı yapılan reklam alanına izin verilmemiştir. Gerekçe olarak ise daha önce Taksim Tepebaşı’nda bulunan İspark alanın TRT’nin kendi kullanımına almasını gösterdiler. Tabi bunu sözlü olarak söylediler. Yani belediye yasa, yönetmelik dinlemeden kendi kafasında göre ihtiyari olarak keyfi uygulamalar yapmaktadır.” Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ifadesinde geçen hususlar hakkında detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan tanık ifadesinde;

“…Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde Ekrem İMAMOĞLU 2016/429603 sayılı bir ihaleye çıkmış, süresi 12 günlük olan bu ihalede iş kalemlerinde hiçbiri yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilmiş ve yaklaşık 1 Milyon TL lik para Dilde Eğitim Ltd. Şti. adlı firmaya ödenmiş, konunun tarafımca haberleştirilmesinin ardından Belediye sehven ödeme yaptık diyerek konuyu ört pas etmeye çalışmıştır. Şirket ise deşifre olmasının ardından firmanın adını değiştirerek Yeni Fikir Eğitim Ltd. Şti. yapmış ve halen de Beylikdüzü ve İBB den iş almaya devam etmektedir…”

2016/429603 sayılı ihale numarası ile Şube Müdürlüğümüzce erişim sağlanan sistemlerde yapılan araştırmada; İhale Detay Bilgisinde İhale adının Beylikdüzü Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü Sanat Aralığı Organizasyon Hizmet Alımı İşi olduğu,

İdare Detay Bilgisinde İdare Adının Beylikdüzü Belediye Başkanlığı olduğu,

Doküman İndirme Bilgisinde Kurban ALCAN, Sevim AKÇAY ve Dilde Eğitim Spor Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ihale için doküman indirdiği,

Teklif Bilgilerinde Sevim AKÇAY ve Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (VKN:2970626683) unvanlı firmanın ihale kapsamında teklifte bulunduğu,

Sözleşme Bilgisinde ihale kapsamında Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (VKN:2970626683) unvanlı firma ile sözleşme imzalandığı görülmüş,

İhale dosyası kapsamında Doküman indiren Dilde Eğitim Spor Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (VKN: 2970626683) unvanlı firma ile Teklif veren ve sözleşme imzalanan Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (VKN:2970626683) unvanlı firmanın Vergi Kimlik Numaralarının aynı olduğunun görülmesi üzerine açık kaynaktan yapılan araştırmada;

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 19 Mart 2020 Sayı:10040 Sayfa: 150 de Dilde Eğitim Spor Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi unvanlı firmanın isim değişikliğine giderek Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi unvanı ile faaliyet gösterdiği anlaşılmış,

Tanık ifadesinde geçen hususlar ve yapılan tespitler ile alakalı detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan tanık ifadesinde;

“…Advercity isimli reklam firması İmamoğlu Büyükşehir Belediye Başkanı olduktan sonra kuruldu. Görünüşte Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL sahibidir ancak asıl sahipleri Ekrem İMAMOĞLU, Hüseyin KÖKSAL ve Murat KAPKİ’dir. Şirketin eski genel müdürü Ahu GÜLBAY şirketin yapısını ve yaptıklarını öğrenince kendisini işten çıkardılar şirketin ticaret sicilindeki adı BVA Reklam ve Danışmanlıktır. Ticaret Sicili numarası 238247-5 dir. Şirketin belediyeden yüksek tutarlarda ihale aldığı ancak asıl işinin sahte faturalar düzenleyerek gayri resmi parayı şirketi soktuğunu Servet anlatmıştır. Yine Hüseyin KÖKSAL’a ait Karsal Örme isimli firma ve Advercity firmalar adına düzenlenen faturalarla kayıtsız paraları sisteme soktukların öğrendim…” şeklindeki beyanları ile alakalı Şube Müdürlüğümüzce erişim sağlanan sistemlerde yapılan araştırmalarda;

Advercity unvanlı ile yapılan sorgulamada herhangi bir kayda ulaşılamamış,

238247-5 Ticaret Sicil Numarası sorgulandığında 1950669722 Vergi Kimlik Numaralı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı firma çıkmıştır, Firmanın tescil tarihinin 27.02.2020 olduğu görülmüş, firma ortaklı kaydının bulunmadığı, firmanın yönetici kayıtlarına bakıldığında aktif yöneticilerinin Hüseyin KÖKSAL (TC: 34853227352) ve Murat KAPKİ (TC: 42449015672) isimli şahıslar olduğu görülmüş, Ahu GÜLBAY (TC: 10853960710) isimli şahsın BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı firmada 24.08.2020 giriş ve 13.09.2021 çıkış tarihli SGK kaydı olduğu görülmüştür.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bilginiz var mı? Ahu GÜLBAY isimli şahıs kimdir? İşten çıkmasının sebebi nedir? Şahsın beyanı hakkında detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca :
Müşteki şüpheli UĞUR GÜNGÖR’ÜN rüşvet verdiğine ilişkin etkin pişmanlıktan faydalanmak

istediğinden bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapmış olduğu başvurusunda özetle, sahibi olduğu Beylikdüzü ilçesi 1293 Ada 12 parsel de yer alan 11.mahalle projesinde Gül inşaat aş ve gül kentsel tasarım ltd şti arasında hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaya başlandıktan bir süre sonra; projenin devamının sağlanabilmesi, tadilat ruhsatının onaylanması, tadilatta oluşacak ilave ticari alanlara izin verilmesi, inşaatın rahat devam edebilmesi ve proje bittiğinde iskan alınabilmesi için 2 daire parası ve 13 adet bağımsız bölümün Ekrem İmamoğlu’nun eski ortağı olan Adem soytekinin sahibi olduğu Aksoy inşaat A.Ş firmasına devrinin dönemin belediye başkan yardımcısı Murat Çalık tarafından istendiğini, bu görüşmeye Zafer GÜL’ün aracılık ettiğini, kendisinin başta kabul etmemesine rağmen Ali gül ve Zafer Gül’ün baskıları nedeniyle kabul etmek durumunda kaldığını, daire paralarını Zafer Gül aracılığı ile Fatih keleşe gönderdiğini, toplamda 13 adet daireyi ise Murat Çalık’ın yönlendirmesiyle Asoy inşaata devir ettiğini belirterek Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

Beylikdüzü ilçesi 1293 Ada 12 parsel ile ilgili yapılan araştırmalarda gayrimenkul son malikinin 6240362816 vergi kimlik numaralı MUS CAN YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, şirket yetkilisinin 22502153572 kimlik numaralı Uğur GÜNGÖR isimli şahıs olduğu, gayrimenkulün sorgu tarihi itibari ile pasif durumda olduğu görülmüş, görüntüye aşağıda yer verilmiştir.

Şahsın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki şikayetine konu iddialar ile ilgili olarak herhangi bir gayrimenkul devri gerçekleşmiş midir? İddialar hakkında bilginiz var mı? Belirtilen hususlar hakkında detaylı olarak savunmanızı yapınız?

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: Masak tarafından tanzim edilen raporda; TAKBİS Tapu kayıtlarında yapılan araştırmalarda şirketin yukarıdaki tabloda yer verilen taşınmazların tamamını ASOY İnşaaat firmasından 21.12.2023 tarihinde devraldığı anlaşılmış olup, Şirketin bankacılık işlem kayıtlarında yapılan araştırmalarda, ASOY inşaat şirketine söz konusu taşınmazlar için herhangi bir para transferi yapmadığı bilgisine rastlanmıştır.

Masak raporuyla alakalı detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim. Ayrıca MASAK raporunu detaylı göremediğim için soruyu da anlayamadım.

SORULDU: Dosya kapsamında alınan tanık beyanlarında Adem SOYTEKİN’İN sizin kasanız olduğu ve rüşvet olarak alınan gayrimenkullerin Adem SOYTEKİNİN üzerine alındığının belirtildiği, söz konusu bu 13 dairenin Adem soytekine bila bedel devredilmesinin bu beyanlarla bir ilgilisinin olup olmadığını açıklayınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: 16.08.2024 TARİHLİ İÇİŞLERİ BAKANLIĞI TEVDİ RAPORU VE EKLERİNİN (TOPLAM 12 KLASÖR) MÜLKİYE MÜFETTİŞLERİNCE İNCELENMESİ NETİCESİ YAPILAN TESPİTLER AŞAĞIDA BELİRTİLMİŞTİR.

Sedat KAPIDAG’m yetkilisi olduğu Universal Medya Reklam Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin reklam ve medya sektöründe faaliyet gösterdiği, 2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam ilan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının zabıta tarafından sökülerek kaldırıldığı ve söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı, diğer taraftan Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan reklam alanlarının ilgililerine ecrimisil alınması karşılığında kullandırıldığı ve İstanbul’un birçok yerinde aynı şekilde uygulama yapıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Kültür AŞ ve Medya AŞ vasıtasıyla reklam sektörü ile ilgili pazarlıklar yapılarak ihalesiz bir şekilde istedikleri kişilere pazarlama sözleşmesi ile işlerin verildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde ve tasarrufunda bulunan birçok reklam alanı ile ilgili mevzuata aykırı uygulamalar yapıldığı, bu suretle süresi biten ve devam eden kira sözleşmeleri cari yılı itibariyle 4.091.691.748,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süreleri sonunda bu tutarın toplam 6.284.212.656,00 ₺ + KDV olacağı”

İddialarının mahallinde incelenmesi, elde edilen bilgiler, alman ifadeler, bilirkişi raporu ve mevzuat hükümleri ışığı altında yapılan değerlendirme sonucunda;

EYLEM-1

EYLEM:

“Sedat KAPIDAĞ’m yetkilisi olduğu Universal Medya Reklam Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin reklam ve medya sektöründe faaliyet gösterdiği, 2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam ilan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının zabıta tarafından sökülerek kaldırıldığı ve söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı, diğer taraftan Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan reklam alanlarının ilgililerine ecrimisil alınması karşılığında kullandırıldığı ve İstanbul’un birçok yerinde aynı şekilde uygulama yapıldığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. ile gayrimeşru işlemlerle anlaşan şirketlere kanunsuz, hukuksuz ve gayrimeşru talimatlar ile keyfi uygulamalar yapıldığı, hukuka ve İlan Reklam Yönetmeliğine göre izin alması mümkün olmayan arsa, inşaat ve binalardaki parapet reklam panolarına İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı EKREM ÎMAMOGLU’nun bilgisi ve talimatı ile başkan danışmanları Murat ONGUN ile Ertan YILDIZ, Kültür A.Ş. Eski Genel Müdürü Serdal TAŞKIN ve zabıtadan sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı Murat YAZICI’nın gayrimeşru talimatlarıyla verilen yasal olmayan izinler ile ilan reklam yönetmeliğine ve hukuka aykırı bir şekilde müsaade edildiği, Kentsel Tasarım Müdürlüğü ve Zabıta Dairesi Başkanlığının rüşvet veren şirketlerin reklam panolarına denetim görevini yerine getirmediği gibi izinsiz reklam uygulaması yapan firmalara da cezai müeyyide uygulamayarak kaçak kullanıma göz yumdukları ve büyük kamu zararları oluştuğu,

Adı geçen kişiler ve diğer belediye personeliyle işbirliği yaparak rüşvet ve yolsuzluk organizasyonlarının içinde olan eski Kültür A.Ş. Genel Müdürü Serdal TAŞKIN, Salih (Eyüp) SUBAŞI ile açıkhava reklam sektöründeki PANOFFECT OUTDOOR, ADVERTCİTY – BVA REKLAM VE DANIŞMANLIK HİZ. A.Ş., SEV MEDYA, MATADOR REKLAM, PORTRE MEDYA, ADSTATİON, 3. MECRA, KENTVİZYON,

VİZYONKENT gibi şirketlerin sahipleri ve yöneticilerinin işbirliği içinde olduğu, söz konusu şirket ve şahıslarla izin pazarlıkları yapıldığı, belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan talepleri kabul edenlere yasal olmayan mevzuata aykırı olarak gayri resmi izinler verildiği ve ödemelerin bir kısmının gerçek olmayan ve hiç yapılmamış afiş, vinil, görsel tasarım gibi, tahsil edilen paralarla hiç ilgisi bulunmayan PROTOKOLLER ve mevzuata aykırı ECRİMİSİLLER ile tahsil edildiği,

İzin yetkisi dahi olmayan Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. ile yönetmeliğe ve hukuka aykırı izinsiz reklam panolarının sahibi ve işletmecisi olan reklam şirketlerinin arasında yapılan muhtelif sözleşmelerin rüşvet ve yolsuzlukların kılıfı olduğu, ecrimisil ise belediyenin tasarrufundaki kamu mallarındaki işgaller için geriye dönük olarak uygulanabildiği halde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü tarafından kamu malları dışında, özel mülkiyetlerde de rüşvet ve yolsuzluk kılıfı olarak uygulandığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin yetkilileri ve sorumluları görevleri ve denetim yükümlülüğüne aykırı bu hareketleri ile görevi kötüye kullanma, irtikap, kamu zararına sebebiyet verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak, kişilere haksız menfaat sağlamak gibi suçlarının vücut bulduğu,

Bu suretle 260.755.555,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve izinsiz reklam uygulaması yapan özel reklam şirketlerine haksız menfaat sağlandığı”

îddiaiannın mahallinde incelenmesi sonucunda

Şikayet konusu Beşiktaş ilçesi, Etiler Mah. Nispetiye Cad. No: 118 adresi, 68-69 pafta, 1658 ada, 432 parsel ve 1655 ada, 392 parseldeki taşınmazlar ÜN-YAPI A.Ş. unvanlı şirketin mülkiyetinde olduğu, adı geçen şirket tarafından 1658 ada, 432 parseldeki taşınmazda Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı metro çalışmaları ve kendi şirketlerinin “tanıtımı için” İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan izin talebinin 12.08.2015 tarih ve 4808 sayılı Başkanlık Oluru ile 2015 yılı sonuna kadar uygun görüldüğü, takip eden 2016, 2017 ve 2018 yıllarında da “tanıtım” talebi mülk sahibi şirket tarafından yinelendiği ve uygun görüldüğü, ancak son olarak verilen izne ilişkin mahallen yapılan incelemede “reklam uygulaması” yapıldığının tespiti üzerine Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü tarafından izinsiz reklam uygulamasının kaldırıldığı,

Bu kez, müşteki şirket Universal Medya Reklam Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından henüz kiralama sözleşmesi bulunmayan ÜN-YAPI A.Ş. mülkiyetindeki 1658 ada, 432 parselde bulunan taşınmaz etrafına kurulan parapet yüzeyinde şirketlerinin tanıtımı için 18.09.2019 tarihinde izin müracaatında bulunulduğu, ancak söz konusu yerde daha önce reklam uygulaması yapıldığı ve “İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliğinin 7/2 maddesi uyarınca reklam alanı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü tarafından uygun görülmediği,

Akabinde müşteki şirket ve mülk sahibi ÜN-YAPI A.Ş. arasında şikayet konusu 1658 ada, 432 parsel ve 1655 ada, 392 parseldeki taşınmazlar etrafına kurulan paravan reklam panolarının reklam amacıyla kullanılmasına ilişkin 24.10.2019 tarihinde “Reklam Yeri Kiralama ve Kullanma Sözleşmesi” imzalandığı ve 28.10.2019 ve 27.11.2019 tarihlerinde şirketlerinin tanıtımı için yeniden izin talebinde bulunulduğu,

Bu arada, izin talebinde bulunulan şikâyet konusu taşınmazlar etrafına kurulan inşaat paravanı ve parapetler üzerinde Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü Reklam-İlan Denetim Zabıta Amirliği tarafından 05.12.2019 ve 22.01.2020 tarihlerinde mahallen yapılan incelemede vinyl tipi izinsiz reklam uygulamaları tespit edildiği,

Müşteki şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde tanıtım uygulaması konulacak paravanın bulunduğu 1655 ada, 392 parseldeki taşınmaza ait inşaat ruhsatı ile yeniden izin müracaatında bulunulduğu, ancak Boğaziçi İmar Şube Müdürlüğü tarafından verilen 14.11.2014 tarih ve 000085 sayılı Yapı Ruhsatı 5 yıllık geçerlilik süresinin 14.11.2019 tarihinde bittiği tespit edildiğinden Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliğinin 7. Maddesinin 2. Fıkrası hükmü kapsamında Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğünce uygun görülmediği, Öte yandan mülk sahibi Ün Yapı A.Ş. tarafından müşteki şirketle yapılan Reklam Yeri Kiralama ve Kullanma Sözleşmesinin ilgili maddeleri yerine getirilmediği gerekçesiyle tek taraflı olarak feshedildiğine dair 31.01.2020 tarihli dilekçe ile Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulduğu,

Tüm bu sebeplerle tanıtım izni talep edilen 1658 ada, 432 parsel sayılı taşınmaz etrafında bulunan parapet üzerindeki “Felix ibareli” izinsiz reklam uygulamasının 2 (iki) gün içerisinde kaldırılması yönünde müşteki şirkete muhtarlık kanalı ile 31.01.2020 tarihinde ihbarnameli tebliğ tutanağı tanzim edildiği, tebligattan dört gün sonra 05.02.2020 tarihinde reklam uygulamasının ilgilisince kaldırılmadığının tespiti üzerine, Yönetmeliğin Cezai Müeyyideler başlıklı 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ekip ve ekipman marifetiyle daha önce izinsiz reklam uygulaması yapılan ancak sonrasında “boş” olarak tespiti yapılan birinci parapet ve “Felix” ibareli izinsiz reklam uygulaması bulunan ikinci parapetin sökülerek taşınmaz etrafından kaldırıldığı ve 1608 sayılı yasa çerçevesinde belediye encümenince cezai işlem uygulanmak üzere dosyanın ilgili birime gönderildiği,

Her ne kadar müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından verilen dilekçelerde özetle; “…2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam ilan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının parapetleri kaldırma yetkisine haiz olmadığı, sadece parapetlerin üzerindeki tanıtımları veya reklam uygulamaları olan vinillerini sökebilme yetkisi olduğu, reklam uygulaması bulunmayan boş parapetin de kaldırıldığı, söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı” iddiaedilmiş ise de;

Şikayet konusu 1658 ada, 432 parseldeki taşınmaz için 2015-2018 yılları arasında verilen “tanıtım izinlerinin” mülk sahibi ÜN YAPI A.Ş. tarafından amacı dışında “reklam uygulaması” için kullanıldığı tespit edildiğinden müşteki şirkete de aynı gerekçeyle izin verilmediği, diğer taraftan henüz izin süreci sonuçlanmadan müşteki şirket tarafından da aynı şekilde şikâyet konusu taşınmazların “reklam uygulaması” için kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca izin talep edilen 1655 ada, 392 parseldeki taşınmazın yapı ruhasatı süresinin bittiği ve taşınmaz sahibi şirket tarafından müşteki şirketle yapılan kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğine dair belediyeye bildirimde bulunulduğu, her iki şirket arasındaki hukuki ihtilafın ise belediyeyi ilgilendirmediği ve tapu ya da kira sözleşmesi ibraz edilmeyen taşınmazlar için mevzuat gereği ilan, reklam veya tanıtım izni verilmesinin mümkün olmadığı İstanbul Reklam İlan Tanıtım Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 3. maddesinin Sabit

Reklam Elemanı konulu (e) fıkrası, Tanıtını Elemanı/Uygulaması konulu (h) fıkrası uyarınca kaldırılan reklam uygulaması ile paravan sistemin bütün olduğu, izinsiz reklam uygulamalarının ve daha önce reklam uygulaması konulduğu tespit edilen boş parapetin taşıyıcı sistemleriyle birlikte belediye zabıtasınca kaldırılmasının mevzuata uygun olduğu,

Mezkûr yönetmeliğin 7/1-d maddesi uyarınca inşaat alanlarındaki tanıtım uygulamalarına yapı ruhsatı süresince izin verilebildiği, 7/2 maddesi uyarınca ise “reklam uygulaması için değil sadece inşaatların tanıtımı için izin verilebildiği” halde müşteki şirketin 1658 ada, 432 parsel sayılı taşınmaz etrafında bulunan 2 adet parapet yüzeyine reklam uygulaması koyduğu, yine aynı Yönetmeliğin Genel İlkeler Esaslı başlıklı 4. maddesinin 20. fıkrasında “Boş parsellere reklam veya tanıtım uygulaması konulamaz.” Denildiği halde müşteki şirketin 1655 ada, 392 parsel sayılı taşınmaz etrafında bulunan parapet yüzeyine vinyl reklam afişleri koyduğu,

Her ne kadar işlemlerin başlangıcından itibaren 1658 ada, 432 parselde yan yana vaziyette iki ayrı reklam panosu bulunmasına rağmen önce birisinin kaldırılması için tebligat yapıldığı görülmüş ise de, akabinde tutanak altına alınmayan diğer parapetin de kaldırılması için tebligat yapıldığı ve her iki reklam panosunun da kaldırıldığı anlaşıldığından, belediyece yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu,

Görülmekle birlikte,

Müşteki şirket yetkilisinin dilekçelerinde ifade edildiği üzere söz konusu iş ve işlemlerin mevzuata aykırı izinsiz reklam uygulaması yapan başka şirketlere yapılmadığı,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/g maddesinde ilân ve reklâm asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığı,

İstanbul il sınırı içerisinde, reklam ilan ve tanıtım amacıyla konulan panoların, tanıtıcı levhaların ve benzerlerinin yol açtığı görüntü kirliliğini ortadan kaldırmayı reklam asma ve ticari tabelaların kullanımını düzenlemeyi amaçlayan ve bu işleri yapan gerçek ve tüzel kişilerle, kamu kurum ve kuruluşlarının uymak zorunda oldukları “İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği” İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/12/2005 tarih ve 3359 sayılı kararı ile kabul edildiği ve 08/05/2017 tarih ve 626 sayılı meclis karan ile güncellenerek uygulanmaya devam edildiği, 09/10/2007 tarih ve 2172 sayılı meclis kararı ile yönetmelik hükümlerini uygulama görev ve yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğüne verildiği,

İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği’ne göre, gerek kamu ortak kullanım alanları gerekse de özel mülkiyete konu taşınmazlarda ilan reklam ve tanıtım uygulaması yapılabilmesi için Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden izin alınması, izinsiz veya izin kriterlerine aykırı reklam uygulamalarının ise Zabıta Dairesi Başkanlığınca denetlenip kaldırılması gerektiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nün 05/12/2022 tarih ve 1871471 sayılı ve 30/12/2022 tarih ve 2022.2025055 sayılı, 30/12/2022 tarih ve 2022.2027912 sayılı yazısı ve eki bilgi ve belgelere göre;

İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği’nin 14-1 maddesi uyarınca reklam elemanları için izin süresi verildiği takvim yılı ve takip eden 2 yıl süresince geçerli olması gerektiği halde izin sürelerinin verildiği takvim yılı ile sınırlandırıldığı, bir kısım başvuruların takvim yılı sonuna yaklaşıldığı gerekçesiyle reddedildiği, komisyon tarafından olumlu değerlendirilen başvuruların ise Başkanlık Onayı sürecinin geciktirildiği,

Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından yasal izin süreçleri zorlaştırılmak suretiyle kamu ve özel mülkiyete konu taşınmazların izinsiz olarak kullanılmaya yönlendirildiği, bir kısım reklam şirketlerinin daha önce yapmış olduğu izin başvurularını dahi geri çektiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü’nün 02/12/2022 tarih ve 1857338 sayılı cevabi yazısı ve eki belgelere göre;

2886 sayılı Devlet İhale kanunun 75 inci maddesi uyarınca belediyenin hüküm veya tasarrufu altındaki “kamu” ortak kullanım alanlarına ve “özel mülkiyete konu” taşınmazlara reklam şirketleri tarafından konulan izinsiz reklam uygulamalarıyla ilgili ecrimisil dosyalan açıldığı, akabinde ecrimisil bedeli ve ilan reklam vergisi tahsili için Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına gönderildiği, ancak bilgi mahiyetinde Zabıta Dairesi Başkanlığı’na gönderilen yazılarda sadece “ecrimisil işlem dosyası açıldığı” belirtilmek suretiyle müşteki şirkete ait izinsiz panolara yapıldığı şekliyle izinsiz panoların kaldırılması yönünde herhangi bir “talimat” verilmediği, kamuya ait taşınmazların işgali karşılığında geriye dönük olarak alınabilen ecrimisil bedelinin ileriye dönük kiralama yöntemi gibi kullanıldığı, ayrıca özel mülkiyete konu taşınmazlar için de mevzuata aykırı olarak ecrimisil dosyaları açıldığı, bu suretle gerek kamuya ait gerekse özel mülkiyete konu taşınmazlardaki izinsiz reklam panolarının fiilen yasallaştırıldığı ve mevzuatın öngördüğü yaptırımların uygulanmadığı, Diğer taraftan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü tarafından, SEV Açık Hava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (5) adet, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, Bro Reklamcılık Yayıncılık Tic. ve San. AŞ. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, İmece Yatırım Organizasyon A.Ş. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, Poll Films Yapım A.Ş. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet özel mülkiyete konu taşınmazlardan yasadışı ecrimisil bedeli tahsili suretiyle izinsiz reklam uygulamalarının “fiilen” yasallaştırılarak göz yumulduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nün 22/12/2022 tarih ve 19733043-28113 sayılı, 22/12/2022 tarih ve 1973199- 28114 sayılı sayılı cevabi yazıları ve eki belgelere göre;

2886 sayılı Devlet İhale kanunun 75 inci maddesi ve İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesi uyarınca kamu ortak kullanım alanları ve özel mülkiyete konu alanlarda reklam şirketleri tarafından konulan izinsiz reklam panolarının, en geç 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği halde Emlak Yönetimi Dairesince gönderilen tespit dosyaları ile ilgili her hangi bir işlem yapılmadığı,

Müfettişliğin 09/12/2022 tarih ve E-l 66-163-69 sayılı yazısına istinaden daha önce her hangi bir işlem yapılmayan yüzlerce parapet ve paravan üzerindeki vinyl reklam afişlerinin ilgililerine yazılı tebligat dahi yapılmaksızın çok kısa sürede kaldırtılarak “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde boş reklam panolarına ait fotoğraflar ibraz edildiği, ancak müşteki şirkete yapıldığı gibi boş parapet ve paravanlar kaldırılmadığı gibi, izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere 1608 sayılı yasa uyarınca cezai işlem uygulanmak üzere belediye encümenine sevk edilmediği,

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından da şikâyet konusu yapılan Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan Mecidiyeköy Mahallesi Büyükdere Caddesi Metrobüs Köprü Ayaklarındaki reklam alanlarının “3K Organizasyon Reklam San. ve Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirkete ecrimisil alınması karşılığında kullandırıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nün 08.06.2021 tarih ve 664076 sayılı yazısı ile ecrimisil dosyası açıldığı hususunda Zabıta Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine rağmen Zabıtaca her hangi bir işlem yapılmadığı, akabinde İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 10.05.2023 tarih ve 2388-103 sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihale sonucunda belediye şirketi Kültür A.Ş.ye kiralandığı, sözkonusu taşınmaz dışında belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki; “Maslak Mh. İTÜ Karşısı 154 ada 46 parsel önü ve yanı, Acarkent İncirköy Mahallesi Polenezköy Yolu No: 10 önü, Zühtüpaşa Mahallesi Cemiltopuzlu Caddesi 711 ada, 13 parsel önü ve Kadıköy Bağdat Caddesi üzerindeki aydınlatma direkleri ve taklarda” bulunan reklam alanlarının da adı geçen şirkete kullandırıldığı, belediyece işgal karşılığı 3.761.409,04 ₺ ecrimisil bedeli tahsil edilen taşınmazlardan söz konusu şirketin tespit tarihi itibariyle 9.283.750,00 ₺+KDV gelir elde ettiği ve adı geçen şirkete haksız menfaat sağlandığı Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nce “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde Müfettişliğe bilgi verilen taşınmazlardaki reklam uygulamalarına cevabi yazı sonrasında da devam edildiğinin görüldüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Reklam YÖhetirnT.Şube Müdürlüğü’nün 26.04.2022 tarih ve 6311052 sayılı yazısı ile Devlet Tiyatroları ‘Genel Müdürlüğü’ne 2023 yılı sonuna kadar kendi faaliyetlerinin tanıtımı için izin verildiği bildirilen, ancak 11.08.2022 tarih ve 1201730 sayılı yazı ile fiili işgalci “Birlik Medya Reklamcılık Ticaret Ltd. Şti.” unvanlı özel şirket adına Başkanlık Oluruna istinaden ecrimisil işlem dosyası oluşturulduğu hususunda Zabıta Dairesi Başkanlığına bilgi verilen “İstanbul Geneli 41 Lokasyonda Bulunan Silindir Kuleler” reklam uygulamaları ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, işgal karşılığı sadece 335.400,00 ₺ ecrimisil bedeli tahsil edilen belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan adı geçen şirketin tespit tarihi itibariyle 11.055.630,00 ₺+KDV gelir elde ettiği, mevzuata aykırı izinsiz reklam unsurlarının ise halen yerinde mevcut olduğu ve adı geçen şirkete haksız menfaat sağlanmaya devam edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nün 22/12/2022 tarih ve 1973199-28114 sayılı sayılı Müfettişliğe gönderdiği cevabi yazıları ile Kadıköy İlçesi Zühtüpaşa Mahallesi Bağdat Caddesi Fenerbahçe Stadyumu yanındaki parapetler üzerinde “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde fotoğraf ibraz edildiği, ancak Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/02/2023 tarih ve 2023021710301620019 sayılı yazısı eki tespit tutanakları ve kamera görüntülerine göre; söz konusu adresteki parapetlerin yüzeyine “Numan Etgür TV Planlama Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri” tarafından konulan reklam uygulamalarının 21.12.2022 tarihinde üzeri örtülmek suretiyle “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde gerçeğe aykırı belge düzenlendiği ve 22.12.2022 tarihinde ise uygulama üzerindeki örtünün kaldırılarak mevzuata aykırı izinsiz reklam unsurlarının yerinde kalmasına göz yumulduğunun anlaşıldığı, aynı şekilde adı geçen şirkete Şişli İlçesi Mecidiyeköy Mahallesi 2000 ada 6 parsel taşınmaz önündeki reklam uygulamasının da ecrimisil bedeli tahsili suretiyle kullandırıldığı ve haksız menfaat sağlanmaya devam edildiği,

Müştekiye ait dilekçede belirtilen “Mecidiyeköy Gayrettepe arasındaki köprü ayaklarında bulunan 88 adet reklam panosu” dahil izinsiz reklam uygulamaları yapılan 44 adresteki toplam 5.610 m2 lik küçük bir kısmın, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 10.05.2023 tarih ve 2388-103 sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihale sonucunda belediye şirketi Kültür A.Ş.ye kiralandığı,

Buna göre, ecriimisil tahsili yoluyla reklam amaçlı kullandırılan bir kısmı özel mülkiyete konu çoğunluğu belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki (124) taşınmazdan (25) taşınmazın ihale edildiği görülmekle birlikte, söz konusu adreslerdeki reklam ünitelerinin ihale yapılana kadar kullanılmaya devam edildiği, ihale konusu edilmeyen toplam (57) adresteki taşınmazın da halen reklam amaçlı kullanıldığı, diğer taraftan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nün 22/12/2022 tarih ve 19733043-28113 sayılı, 22/12/2022 tarih ve 1973199-28114 sayılı sayılı cevabi yazılan ile “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde soruşturma kapsamında bilgi verilen (73) adet parapet ve paravanda söz konusu yazılar sonrasında da izinsiz reklam uygulaması yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, (Tablo-1 sayfa 122-126)

İstanbul İli Ataşehir, Kadıköy, Üsküdar, Beykoz, Beyoğlu, Fatih, Eyüpsultan, Beşiktaş, Sarıyer, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüklerine ve “Bilirkişi Heyetine” yaptırılan saha tespitleri ile Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Direction Medya Hizmetleri AŞ., Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi ve belgelere göre;

Gerek ihale edilen yeler gerekse de ihale edilen yerler dışındaki alanlarda izinsiz reklam uygulamalarına halen devam edildiği gibi, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği

uyarınca izin alınması mümkün olmayan reklam ve tanıtım uygulaması yapılması yasak olan “boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller ve üniversite bahçe duvarlarında” dahi reklam uygulamaları yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü,

Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü’nün 27/07/2023 tarih ve 2023.1193088 sayılı cevabi yazısı eki belgelere göre; yönetmelik uyarınca reklam ve tanıtım uygulaması yapılması mümkün olmayan “Boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller, İstanbul Teknik Üniversitesi duvarı, Galatasaray Adası, Türk Telekom Arena Stadı yanındaki yol kenarı” gibi bölgelerde ve Büyükşehir Belediyesince ihale konusu edilen/edilmeyen kamu mülkiyetindeki yerlerde halen izinsiz reklam uygulamaları mevcut olduğu, kamuya ait ve özel mülkiyete konu bütün taşınmazlar üzerinde yapılacak her türlü reklam ve tanıtım uygulamaları için izin verme yetki ve sorumluluğu Kentsel Tasarım Müdürlüğü’ne ait olduğu halde bu yetkinin “fiilen” Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı’nca kullanıldığı, (Tablo-2 sayfa 127-128)

İstanbul Büyükşehir Belediyesi bağlı şirketleri Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 23/12/2022 tarih ve GM-09/YİS-20222123-05 sayılı, 16/02/2023 tarih ve GM-05/YİS- 20230216-004 sayılı, 19/07/2023 tarih ve GM-09/YİS-20230719-001 sayılı yazılan ile Medya A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 23/12/2022 tarih ve 848 sayılı, 19/07/2023 tarih ve 573 sayılı cevabi yazıları eki belgelere göre;

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ’m şikâyet dilekçelerinde de belirtildiği üzere, bir kısmı belediyeden izin alarak özel mülkiyete konu taşınmazlarda faaliyet yürüten bir kısmı İse belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri işgal suretiyle ecrimisil bedeli karşılığı izinsiz faaliyet yürütmelerine imkân sağlanan (41) ayrı özel reklam şirketine, İstanbul Büyükşehir Belediyesi şirketleri “Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş.” den hizmet alımı gerçekleştirmiş gibi “Muhtelif Reklamlara İlişkin Konsept Belirleme, Geliştirme, Uygulama ve Uygulama Sonrası Kaldırma Hizmet İşi” konulu gerçeğe aykırı “muvazaalı” sözleşmeler imzalatıldığı,

Diğer taraftan, bahse konu muvazaalı sözleşmeler uyarınca özel reklam şirketlerine sunulacak “sözde mal ve hizmetler” için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca “davet” usulü ile Kültür A.Ş. tarafından 2019/506815 İKN’lu, 18/10/2019 tarihinde, Medya A.Ş. tarafından ise 16/10/2019 tarihinde gerçeğe aykırı “hizmet alımı” işi ihaleleri yapıldığı ve Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şii. unvanlı şirket ile yine gerçeğe aykırı “muvazaalı” olarak alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığı,

Açık hava reklamcılığı piyasasında faaliyet gösteren ve ana faaliyet konusu “reklamcılık” olan “özel reklam şirketlerinin” söz konusu alanda teknik bilgisi, altyapısı ve hizmet sunum kapasitesi olmayan belediye şirketlerinden kendi faaliyet alanlarına ve asli işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirmesinin ticari hayatın olağan işleyişine aykırı olduğu, nitekim muvazaalı sözleşmelere konu işler belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından üçüncü bir alt yükleni şirkete ihale edildiği, ancak sözleşmelere konu edimler gerçekte hiç ifa edilmediği,

Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından “belediyece izinsiz reklam uygulalanna göz yumulan özel reklam şirketleriyle” kâğıt üzerinde imzalanan “muvazaalı” sözleşmelere konu işler, alt yüklenici Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şti. tarafından gerçekte yapılmadığı halde, özel reklam şirketlerinden tahsil edilen 23.946.025,00-₺ paranın, 9.278.163,79 ₺ tutarındaki kısmının gerçekte alınmayan hizmet karşılığı alt yüklenici Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Limited Şirketine aktarıldığı,

Bu suretle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, 5549 sayılı «Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun» ve 213 sayılı «Vergi Usul Kanunu» hükümlerine aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından Mülkiye müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, 14/03/2022 tarih ve 166/4 sayılı Tevdi Raporu’nun ise Hazine ve Maliye Bakanlığı’na (Mali Suçları Araştırma Kurulu ve Gelir İdaresi

Başkanlıkları) gönderildiği,
Gerek belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları izinsiz reklam alanı olarak

kullanan, gerekse de özel mülkiyete konu taşınmazlarda mevzuata aykırı reklam uygulamalarına göz yumulan 82 adet reklam şirketinden belediyece 53.958.600,00 ₺ ecri misil bedeli, Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından ise 23.946.025,00 ₺ yasadışı muvazaalı sözleşme bedeli olmak üzere toplam 77.904.625.00 ₺ tahsil edildiği,

Grup medya satın alma şirketlerinden temin edilebilen bilgi, belge ve fatura örneklerinden tespit edilebildiği kadarıyla, İstanbul Büyükşehir Belediyesine toplam 27.224.509,73 ₺ ecrimisil bedeli ödeyen 31 adet reklam şirketinin işgal ettikleri belediye taşınmazlarından toplam 113.043.620,87 ₺ + KDV tutarında gelir elde ettiği, dolayısıyla sözkonusu şirketlere 85.819.111,57 ₺ tutarında haksız menfaat sağlandığı (Tablo-3 sayfa 129- 134)

Ayrıcal608 sayılı yasa uyarınca izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere cezai işlem uygulanmak üzere belediye encümenine sevk edilmediği, buna göre ecrimisil bedeli ödeyerek izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere ait 324 adet reklam ünitesi için 18.456.336,00 ₺, reklam uygulması yapılması yasak olan boğaz kenarındaki en az 1.500 adet aydınlatma direği reklam ünitesi için “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” unvanlı şirkete 85.446.000,000 ₺, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı ve Kültür A.Ş. tarafından yapılan ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olarak fazladan reklam panosu kullanan alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. unvanlı şirketlere 464 adet reklam ünitesi için 26.431.296,00 ₺, alt kiracı Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. unvanlı şirketlere 704 adet reklam ünitesi için 40.102.656,00 ₺, alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” ünvanh şirkete 79 adet reklam ünitesi için 4.500.156,00 ₺ olmak üzere belediye encümeni kararıyla toplam 174.936.444,00 ₺ para cezası uygulanması gerektiği, (Tablo-4 sayfa 136)

Bu suretle, 85.819.111,57 ₺ + 174.936.444 ₺ olmak üzere tespit edilebildiği kadarıyla tolam 260.755.555,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve izinsiz reklam uygulaması yapan özel reklam şirketlerine haksız menfaat sağlandığı,

Anlaşılmakla,

Belediyece mevzuata aykırı reklam uygulamalarına göz yumulan Tablo-3 te belirtilen 82 adet özel reklam şirketinin bu faaliyetlerinden elde ettiği toplam haksız kazanç tutarı ve müşteki şirket yetkilisi tarafından iddia olunduğu üzere belediye görevlileri ile aralarında rüşvet veya irtikâp ilişkisi olup olmadığının adli merciiler tarafından ilgili şirket hesaplarında ve belediye görevlilerinin malvarlıklarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konabileceği,

Söz konusu mevzuata aykırı iş ve işlemlerle kamu mülkiyetindeki ve özel mülkiyete konu alanlara izinsiz olarak konulan reklam ünitelerinin, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği 10/1 ve 14/4 üncü maddelerine aykırı olarak zabıta denetimi ve Kentsel Tasarım Müdürlüğü izni dışına çıkarıldığı, mezkûr yönetmeliğin 4, 5 ve 8 inci maddelerine göre reklam uygulaması konulması mümkün olmayan boş parseller, karayollarından uygunluk görüşü alınması gereken yol kenarları, kamu/okul binaları cepheleri ve bahçe duvarları,

Boğaziçi öngörünüm bölgesindeki yapı cepheleri, tarihi, prestijli yerler ve boğaz sahil şeridindeki aydınlatma direklerinin reklam alanı olarak kullanılmasına dolayısıyla kentin siluetini bozacak, doğal veya tarihi çevrenin algılanmasını engelleyecek şekilde uygulamalar yapılmasına göz yumulduğu, bu suretle özel reklam şirketlerine haksız menfaat temin edildiği,

Söz konusu uygulamalarla ilgili müşteki Universal Medya Reklam Hizmetleri Tic San. Ltd. Şti. yetkilisi Sedat KAPIDAG tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20.09.2019 tarih ve 186019 kayıt numaralı, 28/10/2019 tarih ve 213280 kayıt numaralı, 08/11/2019 tarih ve 221826 kayıt numaralı, 14/06/2021 tarih ve 115122 kayıt numaralı bilgi edinme başvurularında bulunulduğu,

Yine benzer iddiaları içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı yazıları ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderildiği ve 4483 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan belediye görevlileri hakkında “ön inceleme” yapılmasının talep edildiği, akabinde söz konusu şikâyet dilekçelerinin İstanbul Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarih 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği,

Mülkiye Müfettişliğinin … sayılı yazısına kadar her hangi bir işlem yapılmayan yüzlerce parapet ve paravan üzerindeki reklam afişlerinin ilgililerine yazılı tebligat dahi yapılmaksızın çok kısa sürede kaldırtılarak “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde boş reklam panolarının ibraz edildiği, ancak müşteki şirkete yapıldığı gibi boş parapet ve paravanlar kaldırılmadığı, izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere 1608 sayılı yasa uyarınca cezai işlem uygulanmak üzere belediye encümenine sevk edilmediği gibi somasında da mevzuata aykırı reklam unsurlarının yerinde kalmasına göz yumulduğu,

Diğer taraftan, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunuma göre yapılan kiralama ihalesi ile izinsiz pano konulan taşınmazların küçük bir kısmının suçtan kurtulmaya dönük olarak belediye şirketi Kültür A.Ş.ye ihale edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkam Ekrem İMAMOĞLU ve sorumluğu bulunan diğer belediye görevlilerinin tevdi raporu konusu iddialarla ilgili Müfettişlik tarafından 27/07/2023 tarihinde yazılı ifadelerine başvurulduğu,

Buna rağmen, İstanbul îli Ataşehir, Kadıköy, Üsküdar, Beykoz, Beyoğlu, Fatih, Eyüpsultan, Beşiktaş, Sarıyer, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüklerine ve “Bilirkişi Heyetine” yaptırılan saha tespitleri, ayrıca grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi ve belgeler ile Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü’nün 27/07/2023 tarih ve 2023.1193088 sayılı yazısı eki bilgi belgelere göre, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği uyarınca reklam ve tanıtım uygulaması yapılması yasak olan “boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller ve üniversite bahçe duvarlarında” dahi reklam uygulamaları yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı tarafından izinsiz reklam panolarının en geç 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği halde her hangi bir işlem yapılmadığı, belediye ve özel reklam şirketlerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, Anlaşıldığından,

Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından reklam şirketlerine mevzuatta öngörülenden daha kısa süre izin verilerek veya izin onay süreçleri uzatılarak yasal izin süreçlerinin zorlaştırılması, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca mevzuata aykırı ecrimisil bedeli tahsili, belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından yasadışı para tahsili akabinde üçüncü bir özel şirkete yasadışı aktarılması suretiyle gerek kamu mülkiyetindeki gerekse de özel mülkiyete konu taşınmazlara reklam şirketlerince izinsiz olarak konulan reklam ünitelerine göz yumulduğu bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1 Reklam yönetimi müdürlüğü tarafından; SEV Reklam tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 5 adet, İnova Reklam tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Yeşil Mavi Medya tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Bro Reklamcılık tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Poll İmece tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Poll Films tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet özel mülkiyete konu taşınmazlardan yasadışı ecrimisil bedeli tahsili suretiyle izinsiz reklam uygulamalarının fiilen yasallaştırılarak göz yumulduğu, 2886 sayılı kanunun 75.maddesi ve anılan yönetmeliğin 16. Maddesi uyarınca izinsiz reklam panolarının 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği halde tespit dosyaları ile ilgili Emlak Yönetimi Dairesince bir işlem yapılmadığı, müfettişlikçe yazılan 9.12.2022 tarihli yazı sonrası ilgililerine tebliğ bile yapmadan ilgili panoların kaldırılması ve boş müfettişliğe boş fotoğraf göndermek suretiyle usulsüzlüğün üstünün örtüldüğü, şirketlere cezai işlem uygulanması için encümenliğe sevkinin yapılmadığı,

2- Mecidiyeköy mahallesi Büyükdere caddesi Metrobüs köprü ayaklarındaki reklam alanlarının ”3 K Organizasyon” şirketine ecrimisil alınarak kullandırıldığı, Emlak yönetimi dairesi başkanlığı reklam yönetimi şube müdürlüğünün 08.06.2021 tarihli ve 664076 sayılı yazısı ile zabıta daire başkanlığına bilgi verilmesine nrağmen bir işlem yapılmadığı,Belediye encümeni kararıyla 10.05.2023 tarihinde Kültür A.Ş ye kiralandığı, 3K şirketine Maslak mahallesi ÎTÜ Karşısı 154 ada46 parsel önü ve yanı, Acarkent încirköy mahallesi Polonezköy yolu No: 10 önü, Zühtüpaşa mahallesi Cemiltopuzlu caddesi 711 ada 13 parsel önü ve Kadıköy Bağdat caddesi üzerindeki aydınlatma direkleri ve taklarda bulunan reklam alanlarının da kullandırıldığı belediyece işgal karşılığı 3.761.409,04 TL ecrimisil bedeli tahsil edilen taşınmazlardan şirketin tespit tarihi itibariyle 9.283.750,00 TL gelir elde ettiği ve haksız menfaat sağladığı, Zabıta dairesi başkanlığı Avrupa yakası şube müdürlüğünce “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde müfettişliğe bilgi verilen taşınmazlardaki reklam uygulamalarına cevabi yazı sonrasında da devam edildiğinin görüldüğü;

3- Emlak yönetimi dairesi başkanlığı reklam yönetimi şube müdürlüğünün 26.04.2022 tarih ve 6311052 sayılı yazısı ile Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü ne 2023 yılı sonuna kadar faaliyetlerinin tanıtımı için izin verilen 41 lokasyonda bulunan silindir kulelerinde izinsiz reklam alanı olarak kullanan Birlik Medya Reklamcılık şirketinden ecrimisil karşılığı 335.400,00 TL ecrimisil bedeli tahsil edildiği, şirketin ise 11.055.630,00TL +KDV gelir elde ettiği, uygulamaların halen yerinde olduğu, haksız kazancın devam ettiği,

4- Zabıta daire başkanlığı Avrupa yakası şube müdürlüğünün 22.12.2022 tarihli ve 1973199-28114 sayılı müfettişliğe gönderdiği cevabı yazı ile, Kadıköy ilçesi Zühtüpaşa mahallesi Bağdat caddesi fenerbahçe stadyumu yanındaki parapetler üzerinde “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde fotoğraf ibraz edildiği, ancak Kadıköy ilçe Emniyet Müdürlüğünün 20.02.2023 tarihli ve 2023021710301620019 sayılı yazısı tespit tutanağı ve eklerindeki foto ve videolara göre anılan parapetlerin yüzeyine Numan Etgür TV Planlama şirketi tarafından konulan reklam uygulamalarının 21.12.2022 tarihinde üzeri örtülmek ve 22.12.2022 tarihinde örtünün kaldırılması suretiyle göz yumularak müfettişliğe cevap verildiği, aynı şekilde Şişli ilçesi Mecidiyeköy mahallesi 2000 ada 6 pasel taşınmaz önündeki reklam uygulamasına da ecrisil bedeli alınarak göz yumulduğu ve haksız kazanç sağlanmaya devam edildiği,

5- Mecidiyeköy Gayrettepe arasındaki köprü ayaklarında bulunan 88 adet reklam panosu dahil olmak üzere 44 adreste toplam 5.610 m2 lik kısmın, ÎBB Encümeni’nin 10.05.2023 tarih ve 2388-103 sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet ihale Knauna göre yapılan ihale sonucunda belediye şirketi Kültür A.Ş ye kiralandığı,

6- Ecrimisil tahsili yoluyla reklam amaçlı kullandırılan bir kısmı özel mülkiyet konu toplam 124 taşınmazdan 25 inin ihale edildiği, ihale yapılana kadar iznsiz kullanıma devam edildiği, 57 sininhalen kullanıldığı, buna rağmen Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Şube Müdürkügünün 22.12.2022 tarih ve 19733043-28113 sayılı ve 1973199-28114 sayılı yazıları ile herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde bilgi verildiği,

7- Ataşehir, Kadıköy, Üsküdar, Beykoz, Beyoğlu, Fatih, Eyüpsultan, Beşiktaş, Sarıyer, Şişli ilçe emniyet müdürlüklerine ve bilirkişi heyetine yaptırılan saha tespitleri ile Groupm Medya, Carat Medya, MG Medya, Optimum Medya, Vivaki Turkey Medya şirketlerinden alman bilgi ve belgelere göre, reklam yönetmeliğince izin alınması mümkün olmayan, yasak olan, boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller, ve üniversite bahçe duvarlarında dahi reklam uygulamaları yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğünün 27.07.2023 tarihli ve 1193088 sayılı cevabi yazısı ile yasak olan bölgelere ilişkin yapılan uygulamalara izin verme yetki ve sorumluluğunun Kentsel Tasarım Müdürlüğüne ait olduğu halde bu yetkinin fiilen Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca kullanıldığı

8- Kültür AŞ Genel Müdürlüğünün 23.12.2022 tarih ve 20222123-05 sayılı, 16.02.2023 tarih ve 20230216-004 sayılı, 19.07.2023 tarih ve 20230719-001 sayılı yazıları ile, Medya AŞ Genel Müdürlüğünün 23.12.2022 tarih ve 848 sayılı, 19.07.2023 tarih ve 573 sayılı cevabi yazıları eki belgelere göre; ecrimisil karşılığı kullandırım yapılan 41 ayrı şirkete Kültür AŞ ve Medya AŞ den hizmet satım alımı gerçekleştirilmiş gibi “Muhtelif reklamlara ilişkin konsept belirleme, geliştirme, uygulama ve uygulama sonrası kaldırma” konulu gerçeğe aykırı muvazaalı alt yüklenici sözleşmeleri imzalatıldığı, muvazaalı bu işler için özel şirketlerden tahsil edilen 23.946.025,00 TL nin 9.278.163,79 TL tutarındaki kısmının gerçekte alınmayan hizmet karşılığı alt yüklenici Genç Popülist Medya şirketine aktarıldığı, i-) izinsiz reklam alanı kullanan 82 adet şirketten belediyece 53.958.600,00 TL ecrimisil bedeli, Kültür ve Medya AŞ tarafından ise 23.946.025,00 TL sözleşme bedeli olmak üzere toplam 77.904.625,00 TL tahsil edildiği,

9- Grup Medya satın alam şirketlerinden elde edilen bilgi, belge ve faturalara göre tespit edilebildiği kadarıyla, İBB ye toplam 27.224.509,73 TL ecrimisil bedeli ödeyen 31 reklam şirketinin işgal ettikleri reklam alanlarından 113.043.620,87 TL + KDV gelir elde ettikleri, dolayısıyla söz konusu şirketlere 85.819.11,57 TL haksız menfaat sağlandığı ,

10- Sonuç olarak ; îzinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere ait 324 adet reklam ünitesi için 18.456.336,00 TL, boğaz kenarındaki en az 1500 adet aydınlatma direkleri reklam ünitesi için Medya Pano Reklamcılık şirketine 85.446.000,00 TL, Emlak yönetimi dairesi başkanlığı ve Kültür AŞ tarafından yapılan ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olarak fazladan reklam panosu kullanan alt kiracı 3. Mecra Reklam, ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya şirketlere 464 adet reklam ünitesi için 26.431.296,00 TL, alt kiracı Vizyonkent AŞ ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya AŞ şirketlerine 704 adet reklam ünitesi için 40.102.656,00 TL, alt kiracı BVA Reklam AŞ şirketine 79 adet reklam ünitesi için 4.500.156,00 TL olmak üzere encümen kararıyla toplam 174.936.444,00 apara cezası uygulanması gerektiği, bu suretle 85.819.111,57 + 174.936.444 TL olmak üzere toplam 260.755.555,00 TL+KDV kamu zararına sebep olunduğu ve adı geçen şirketlere haksız menfaat sağlandığı tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“Sedat Kapıdağ’ın yetkilisi olduğu Unıversal Medya’nın 2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının zabıta tarafından sökülerek kaldırıldığı, söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı, Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan reklam alanlarının ilgililere ecrimisil alınarak kullandırıldığı ve İstanbul’un birçok yerinde aynı uygulamanın yapıldığı,

İBB şirketleri olan Kültür ve Medya A.Ş ile gayrimeşru işlemlerle anlaşan şirketlere yasa dışı talimatlar ile keyfi uygulamalar yapıldığı, ilgili yönetmeliğe göre izin alınması mümkün olmayan inşaat ve binalardaki reklam panolarına İBB başkanmın talimatı ile, danışman Murat Ongun ile Ertan Yıldız, Kültür A.Ş Eski Genel Müdürü Serdal Taşkın ve zabıtadan sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı Murat Yazıcı’nın gayrimeşru talimatlarıyla, yasa dışı reklam uygulamalarına izin verildiği gibi cezai müeyyede uygulanmadığı,

Kültür A.Ş eski Genel Müdürü Serdal Taşkın , Salih Subaşı ile Panoffect, BVA, SEV Medya, Matador Reklam, Portre Medya, Adstatition, 3. MECRA, kENTVİZYON, Vizyonkent gibi şirketlerin sahipleri ve yönetcililerinin işbirliği içinde olduğu, gayriresmi izinler, yasadışı protokoller, gerçek olmayan reklam işlerine usulsuz paralar ödendiği, ecrimisiller tahsil edildiği, Kültür A.Ş ve Medya A.Ş’nin usulsüzlüklere kılıf yapıldığı,

Bu suretle 260.755.555,00 TL + kdv kamu zararına sebep olunduğu ve şirket sahiplerine haksız kazanç sağlandığı iddiası mevcut olup;

Yapılan tespitler neticesinde, izin süreçlerinin geciktirilmesi zora sokulması, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca MEVZUATA AYKIRI ECRİMÎSÎL BEDELİ TAHSİLİ, Kültür AŞ ve Medya AŞ tarafından yasadışı para tahsili akabinde 3. Bir şirkete para aktarımı, reklam ünitelerinin izinsiz kullanımına göz yumulması eylemlerinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda tarafınıza okunan eyleme konu ürünlerin ihale sürecini, ihale sonrası denetim yapılıp yapılmadığını , Genç Popülist Medya şirketine herhangi bir para aktarımı yapılıp yapılmadığını açıklayarak eylem ve tespitler ile ilgili bildiklerinizi açıklayınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-2

“İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/08/2011 tarih ve 1718 sayıh karan doğrultusunda ‘İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin 26/11/2011 tarih ve 2202-916 sayılı karan ile belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine ihale edilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlere konulacak açık hava reklam ünitelerinin (4600 adet billboard ve megalight) 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi’ ihalesinde alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketler tarafından ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı uygulamalar yapıldığı, reklam ünitelerinin, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde belirtildiği şekliyle kullanılmadığı, reklam ünitelerinin yapısı, karakteri, ebatları ve kullanım amacının Belediyenin izni olmaksızın değiştirildiği, bu suretle 415.619.384,00 b+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 26/11/2011 tarih ve 2202-916 sayılı kararı ile açık hava reklam ünitelerinin (4500 adet billboard ve 100 adet megalight) 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ve devamı maddelerine göre kapalı teklif usulü yıllık 20.000.000,00 ₺+KDV olmak üzere 10 yıllık toplam 200.000.000,00 ₺+KDV bedelle belediye şirketi “İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketine” (Kültür A.Ş.) ihale edildiği ve 06/12/2011 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı,

Kültür A.Ş. tarafından 23/01/2012 tarihinde yapılan alt kiralama ihalesi sonucunda yıllık 27.000.000,00 ₺+KDV olmak üzere 10 yıllık toplam 270.000.000,00 ₺+KDV bedelle “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirket ile 14/02/2012 tarihinde “Megalight ve Billboard Tesisi ve İşletmeye Verilmesi İşi Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığı, İşletme Sözleşmesi 30 uncu maddesine istinaden 04/03/2013 tarih ve 229116 saylı

Başkanlık Oluru ile reklam ünitelerinde % 10 indirim yapıldığı, Özel Şartnamenin 1 inci maddesine göre 1.328 adet reklam uygulaması belediye kontenjanı olarak ayrılığı, buna göre toplam 4.050 adet ve 90 adet afiş değiştiricili megalight (ADML) tipi reklam uy g contalarından. 2.740 adet BB tipi reklam ünitesi ve 72 adet ADML tipi reklam ünitesinin ihale konusu edildiği, Sözleşme süresinin 06/12/2021 tarihinde sona erdiği ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı ve Kültür A.Ş. tarafından alt işletmeci “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirketten 2.917 adet sabit “Billboard” tipi, 587 adet sabit billboard ünitesinin dörtlü gruplar halinde birleştirilmesi ile oluşturulan 147 adet “Giantboard” tipi, 546 adet afiş değiştiricili Billboardplus tipi, 90 adet afiş değiştiricili megalight (ADML) tipi reklam uygulamasının teslim alındığı,

Müşteki iddialarının aksine, İşletme Sözleşmesi 25 inci maddesine göre İşletmecinin üçüncü kişilere kira, işletme, pazarlama ve her türlü sözleşme yetkisi verebileceği, nitekim Danıştay Birinci Dairesinin 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı emsal kararının da bu yönde olduğu görülmekle birlikte,

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından verilen şikayet dilekçelerinde özetle; “…Kentvizyon Şirketi tarafından pazarlanan ve “Giantboard” adı verilen dev reklam panolarının ihaleden sonra yeni ebatlarda ve yeni nitelikte oluşturulmuş tamamen yeni bir reklam mecrası olduğu, “billboard ihalesini” kazanan firma ve taşeronlarının 2 metre x 3,5 metre ebadındaki billboardları birleştirerek tamamen FARKLI BİR REKLAM MECRASI olarak yarattıkları 16 metre x 3 metre ebadında Giantboard’lar ihalede hiçbir şekilde yer almamasına rağmen hukuksuz olarak İzin verildiği, Billboard ile Giantboard in şat ıs rakamları farklı olduğu için çok büyük KAMU ZARARINA sebebiyet verildiği” iddialarına yer verildiği,

İşletme Sözleşmesi 3 üncü maddesinde “İşletmeci, reklam ünitelerini, ihale özel ve/veya Teknik Şartnamede belirtilen şekilde kullanacaktır. İşletmeci, reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını ve kullanım amacını Belediyenin izni olmaksızın değiştiremez, aksine davranış akde muhalefet ve fesih nedeni sayılır” denildiği, ancak müşteki şirket yetkilisi dilekçelerinde de ifade edildiği şekliyle alt kiracı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirketten sözleşme süresi sonunda teslim alınan reklam üniteleri arasında 7 m2 ebadındaki “Billboard” tipi ünitelerin dörtlü gruplar halinde birleştirilerek tek parça haline getirilmiş (147) adet “Giantboard” tipi ve en az 42 m2 ebadında reklam üniteleri bulunduğu,

Bilirkişi Heyeti tarafından Google maps sistemi üzerinden geriye dönük olarak yapılan salıa incelemesinde ise (760) adet “Billboard” tipi ayrı reklam ünitesinin dörtlü gruplar halinde birleştirilmesi ile oluşturulan (760/4) = 190 adet “Giantboard” tipi reklam ünitesi tespit edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelirler Şube Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan tespitlere göre, teknik şartname gereği her biri 7 m2 toplamda ise 28 m2 ebadında olan (4) adet “Billboard tipi” ayrı reklam ünitesinin birleştirilerek en az 42 m2 ebadında “Giantboard tipi” tek parça ve daha büyük reklam ünitesine dönüştürüldüğünün anlaşıldığı, buna göre (1) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinin (6) adet “Bilboard” tipi reklam ünitesine, toplamda ise (190 GB x 6 BB) = 1.140 adet “Billboard” tipi reklam ünitesine karşılık geldiği,

Söz konusu reklam ünitelerini fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketten kiralayan ve reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan grup medya satın alma şirketlerinden alman bilgi, belge ve fatura örneklerine göre; sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı piyasa rayiciyle (4) adet “Billboard” tipi reklam ünitesi aylık ortalama kira bedelinin 4 adet x 1.496 ₺ = 5.984 ₺+KDV bunların dönüştürülmesi ile oluşturulan (1) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesi aylık ortalama kira bedelinin ise 31.632 ₺+KDV olduğu, yine benzer şekilde 6 şar adet reklam yüzüne sahip afiş değiştiricili megalight (ADML) tipi reklam ünitesi aylık ortalama kira bedelinin 6 reklam yüzü x 2.170 ₺ = 13.020 ₺+KDV olduğu, Buna göre, alt işletmeci ve fiili işletmeci özel şirketlerin; şartname ve sözleşmeye aykırı olarak reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını değiştirmek suretiyle “müşteki dilekçelerinde de ifade edildiği üzere “Billboard” tipi ünitelere kıyasla “Giantboard” tipi ünitelerden aylık ortalama 5 kattan fazla kira geliri elde ettiği, Şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken (760) adet ‘’Billboard” tipi reklam ünitesinden sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı fiyatlarıyla 13.643.520,00 ₺ + KDV/yıl kira geliri elde edilebileceği halde, bunların dönüşümü sonucu oluşturulan (190) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinden 72.120.960,00 ₺ + KDV/yıl kira geliri elde edildiği, müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında işletmeci şirketin 58.477.440,00 ₺ x 3 yıl – 175.432.320,00 ₺ + KDV haksız kazanç elde ettiği,

Müşteki şirket yetkilisi şikayet dilekçelerinde ayrıca; “…Billboard Reklam panoları dışında, afiş değiştiricili, 3 yüzlü 1 Billboard içinde 3 adet billboard reklam yüzü olan “Billboard plus” reklam panolarının konulduğu, ihaleyi alan firma ihale edilenden çok daha fazla billboard pazarlama imkanı elde ettiği, hukuka aykırı bu kullanım haksız rekabete ve kamu zararına sebebiyet verdiği” iddialarına yer verildiği,

Her ne kadar, Muhammen Bedel Takdir Raporunda ihale konusu reklam ünitelerinin “afiş değiştiricili billboard ve megalight tipi” olduğu hususu belirtilmek suretiyle muhammen bedel hesabı yapıldığı, ayrıca İşletme Sözleşmesi 2 nci maddesine göre reklam ünitelerinin sabit veya afiş değiştiricili olabileceği görülmekle birlikte,

billboard ve 72 adet sabit megalight reklam afişinin/yüzünün (FACE) kullanılabileceği, Sözleşme süresi sonunda 546 adet afiş değiştircili “billboardplus” tipi reklam ünitesi teslim alındığı, belediye kontenjanı düşüldüğünde 364 adet billboardplus tipi ünitenin işletmecinin kullanımına bırakıldığı, ancak söz konusu ünitelerin ticari olarak 364 x 3 adet = 1.092 adet sabit billboard reklam afişine/yüzüne (FACE) karşılık geldiği ve 1.092 – 364 = 728 adet reklam afişi/yüzünün (FACE) sözleşmeye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 2021 yılı piyasa rayiciyle 728 adet x

1.496 ₺/ay x 36 ay – 39.207.168,00 ₺ + KDV haksız kazanç elde ettiği,
Yine benzer şekilde sözleşme süresi sonunda 90 adet afiş değiştircili “megalight” tipi reklam ünitesi teslim alındığı, belediye kontenjanı düşüldüğünde 72 adet ADML tipi ünitenin işletmecinin kullanımına bırakıldığı, ancak altışar adet reklam yüzüne sahip olan ADML tipi reklam ünitelerinin ticari olarak 72 x 6 = 432 adet sabit megalight reklam afişine/yüzüne (FACE) karşılık geldiği ve 432 – 72 = 360 adet reklam afişinin/yüzünün (FACE) sözleşmeye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 202J piyasa rayiciyle 360 adet x 2.170 ₺/ay x 36 ay = 28.123.200,00 ₺ + KDV haksız kazanç elde ettiği, Diğer taraftan, Bilirkişi Heyetince internet tabanlı Google Maps programı üzerinden geriye dönük olarak yapılan incelemede, işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmeye göre kamu amaçlı kullanımlar için belediye kontenjanı olarak ayrılan 43 adet Billboard, 33 adet Billboardplus ve 97 adet Giantboard tipi olmak üzere toplam 464 adet reklam uygulamasını sözleşmeye aykırı şekilde ticari olarak kullandığının tespit edildiği,
Söz konusu reklam ünitelerinin aylık kira gelirinin sözleşme süresinin sona erdiği 2021

yıh fiyatlarıyla 43 adet BB x 1.496 ₺ = 64.328,00 ₺, 33 adet BBplus x (3 reklam yüzü x 1.496 ₺) 4.488 ₺ = 148.104,00 ₺, 97 adet GB x 31.632 ₺ = 3.068.304,00 ₺ olmak üzere toplam 3.280.736,00 ₺/ay, yıllık kira gelirinin ise 39.368.832,00 ₺/yıl olduğu dikkate alındığında, alt kiracı özel şirketin kamuya ayrılmış reklam uygulamalarından müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında toplam 118.106.496,00 ₺+KDV haksız kazanç elde ettiği,

Sözleşme şartlarına aykırı davranan işletmeciye ayrıca, İşletme Sözleşmesinin 32 nci maddesine göre günlük 50.000 ₺, 3 yıllık süre zarfında 50.000 x 1.095 gün = 54.750.000,00 ₺+KDV ceza kesilmediği,

Buna göre işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmeye aykırı olarak fazladan reklam ünitesi kullanmak, reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarım değiştirmek ve kamuya ait reklam uygulamalarını ticari olarak kullanmak ve adı geçen şirkete cezai işlem uygulanmamak suretiyle (175.432.320,00 ₺ + 39.207.168,00 ₺ + 28.123.200,00 ₺ + 118.106.496,00 ₺ + 54.750.000,00 ₺) toplam 415.619.384,00 ₺+KDV haksız kazanç elde ettiği ve kamu zararına sebebiyet verildiği,

Görülmekle, Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAG tarafından işletmeci özel şirketin ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı olarak yaptığı söz konusu uygulamalarla ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20/09/2019, 28/10/2019, 08/11/2019 ve 14/06/2021 tarihlerinde bilgi edinme başvurularında bulunulduğu, benzer iddiaları içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı, 17/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı yazıları ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderilerek “ön inceleme” talep edildiği, akabinde söz konusu dilekçelerin İstanbul Valiliği’nin 27/09/2021 tarih ve 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği.

Ancak söz konusu iddialar hakkında; ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı tarafından 05/11/2019 tarih ve BK No:766 sayılı, 04/10/2021 tarih ve BK No: 3933-ÎBB No: 175316 sayılı, kiracı/alt kiraya veren Kültür A.Ş. tarafından ise 26/11/2019 tarih ve TİM-608/YİS-20191126-001 sayılı yazılarla “Şartname ve sözleşme kapsamında farklı dizayn ve tasarımlar uygulanabilmektedir. Ayrıca dörtlü uygulamaların m2 farkları hesaplanıp ilan ve reklam vergisi Ödenmektedir” yönünde cevap verilmek suretiyle sözleşme ve şartnameye aykırı uygulamalara göz yumulduğu,

İşletme Sözleşmesi 3 üncü maddesine aykırı olarak İşletmeci, reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını ve kullanım amacını Belediyenin izni olmaksızın değiştirdiği, aksine davranışın akde muhalefet ve fesih nedeni sayılmasına rağmen sözleşmenin feshedilmediği ve 32 nci maddesi uyarınca sözleşme şartlarına aykırı davranışını (7) gün içerisinde gidermesi için alt kiracı özel şirkete yazılı bildirimde bulunulup para cezası uygulanmadığı, Sözleşme süresinin 06/12/2021 tarihinde sona ermesi ile birlikte İstanbul, Büyükşehir Belediyesi ve Kültür A.Ş. tarafından şartname ve sözleşmesinde belirlenen şartlarâ miktar ve niteliklere uygun olmayan söz konusu reklam ünitelerinin alt kiracı özel şirketten teslim alındığı, alt kiracı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” ile fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirkete 415.619.384,00 ₺+KDV tutarında haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1. 4500 adet billboard ve 100 adet megalight reklam ünitelerinin 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi ihalesi 200.000.000,00 TL bedelle Kültür AŞ ye ihale edildiği ve 06.12.2011 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı, b-) 23.01.2012 tarihinde alt kiralama ihalesi ile 270.000.000,00 TL bedelle Kültür AŞ tarafından 3. Mecra şirketine edildiği ve 14.02.2012 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı, Sözleşme sonunda teslim alman ünitelerin ihale edilenden farklılıklar arz ettiği, billboardların birleştirilmek suretiyle 190 adet giantboard oluşturulduğu böylece şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken 760 adet billboard reklam ünitesinden öszleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı fiyatlarıyla 13.643.520,00 TL kira geliri elde edilebileceği halde,i bunların dönüşümü sonucu oluşturulan 190 adet giantboard tipi reklam ünitesinden 72.120.960,00TL kira geliri elde edildiği bu değişklşiğin 2019 – 2021 arası yapıldığı ve süreler içinde işletmeci şirketin 175.432.320,00 TL +KDV haksız kazanç elde ettiği,

360 adet ve 728 adet olam üzere reklam afişi yüzünün sözleşmeye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, 2019 yılından sözleşmenin sona erdiği 2021 yılının sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 2021 rayiciyle 28.123.200,00 TL +KDV ve 39.207.168,00 TL +KDV

haksız kazanç elde edildiği,

Kamu amaçlı ayrılan 43 billboard, 33 billboardplus ve 97 adet giantboard tipi olmak

üzere toplam 464 adet reklam uygulamasının sözleşmeye aykırı biçimde ticari olarak kullanıldığının tespit edildiği 2019 yılından sözleşmenin sona erdiği 2021 yılının sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 2021 rayiciyle 118.106.496,00 TL +KDV haksız kazanç elde edildiği,

Bu işlemlere 54.750.000,00 TL + KDV ceza kesilmediği tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ

“İBB Meclisinin 12.08.2011 tarih ve 1718 sayılı kararı doğrultusunda İBB Encümeninin 26.11.2011 tarih ve 2202-916 sayılı kararı ile belediye şirketi Kültür AŞ uhdesine ihale edilen İBB mülkiyeti ve tasarrufunda bulunan yerlere konulacak açık hava reklam ünitelerinin (4600 adet billboard ve megalight) 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi ihalesinde alt kiracı 3. Mecra Reklam ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya ünvanlı özel şirketler tarafından ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı uygulamalar yapıldığı, reklam ünitelerinin, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde belirtildiği şekliyle kullanılmadığı, reklam ünitelerinin yapısıi karakteri, ebatları ve kullanım amacının Belediyenin izni olmaksızın değiştirildiği, bu suretle 415.619.384,00 TL + kdv kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı iddiası mevcuttur olup

Yapılan tespitler neticesinde özetle 2019-2021 arası TOPLAM 415.619.384,00 TL +KDV haksız kazanç elde edildiği ve kamu zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği,

İzah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde belediye ve KÜLTÜR AŞ görevlileri ile alt işletmeci özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları anlaşıldığından, alt işletmeci özel şirketin ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı olarak yaptığı uygulamalardan dolayı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuz bulunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda tarafınıza okunan eyleme konu ürünlerin ihale sürecini, ihale sonrası denetim yapılıp yapılmadığını açıklayınız. Elde edilen kazancın akıbetinin ne olduğu hakkında bildiklerinizi beyan ediniz. Eylem ve tespitler hakkında detaylı olarak açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-3

“ İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin 26/10/2011 tarih ve 2202-916 saydı kararı ile 20.000.000 ₺+KDV/yıl bedelle ihale edilen ve 10 yıllık sözleşme süresinin tamamlanmasını müteakip, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/09/2021 tarih ve 812 sayılı kararı doğrultusunda, Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24.11.2021 tarih ve 4189-156 saydı kararı ile 40.000.000 ₺+KDV/yd bedelle yeniden ihale edilen ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3.000 adet Billboard ve 85 adet Megalight tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi’ ihalesinde;
2011 yılı ihalesinin devamı ve tekrarı mahiyetinde aynı reklam uygulamaları yeniden ihale

edilmesine rağmen, muhammen bedelin bu ihale güncel sözleşme bedelinden daha düşük ve piyasa rayici altında belirlendiği, rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin belediye iştiraki Kültür A.Ş. uhdesine, belediyenin vermiş olduğu muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama ihalenin ise 2011 yılı ihalesi güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakıldığı, söz konusu şirket hissedarları ile önceki ihale alt kiracısı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” ve her iki ihale fiili işletmecisi “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı şirket hissedarlarının biri dışında aynı kişiler olduğu, dolayısıyla ihale işlemlerinin önceki ihale alt kiracısı ve her iki ihale fiili işletmecisi şirketlerin aynı faaliyeti yürütmesini sağlayacak şekilde hileli olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı,

Sözleşme sonrası ise alt kiracı Özel şirket tarafından ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı uygulamalar yapıldığı, reklam ünitelerinin ihale sözleşmesi ve şartnamesinde belirtildiği şekliyle kullanılmadığı, şartname ve sözleşmede belirlenen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullanıldığı, ihale kapsamına dahil

edilmeyen kamu amaçlı kullanımlar için ayrılan belediye kontenjanı reldhn^^nıtdgn azaltılarak büyük kısmının ticari olarak kullanıldığı, reklam uygulanıalarının*~adcdi, yapısı, karakteri, ebatları hileli olarak değiştirildiği ve kira getirisi düşük olan billboard tipi ünite sayısı azaltılarak kira getirisi daha yüksek olan “giantboard” tipi ünitelere dönüştürüldüğü, söz konusu değişiklere Belediyece sonradan onay verildiği, bu suretle devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 1.189.498.560,00 ₺+KDV kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 2.564.995.200,00 ₺ + KDV olacağı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/09/2021 tarih ve 812 sayılı kararı doğrultusunda, 2011 yılı ihalesi sözleşme süresinin tamamlanması sebebiyle 3.993 adet Billboard tipi (Billboard+Billboard Plus+Giantbord) + 85 adet afiş değiştiricin megalight ADML tipi olmak üzere toplam 4.078 adet reklam uygulamasının 10 yıl süreyle yeniden ihale edilmesine karar verildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24/11/2021 tarih ve 4189-156 sayılı kararıyla belediye şirketi Kültür A.Ş.ye 40.000.000,00 ₺ + KDV/yıl bedelle ihale edilen ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3.000 adet Billboard tipi (Billboard+Billboardplus+Giantboard) ve 85 adet afiş değiştiricili Megalight (ADML) tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi’ ihalesinde;

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca, muhammen bedel tespiti için odalardan, bilirkişilerden ve piyasadan fiyat araştırması yapılmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve kiracı Kültür A.Ş. arasındaki aynı reklam üniteleri ile ilgili 2011 yılında yapılan ihaleye ait 48.831.768,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki 2021 yılı güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedelin 39.000.000,00 ₺ + KDV/yıl olarak belirlendiği,

İhale Şartnamesi eki Özel Şartnamenin 6. maddesine göre ihale konusu Ek-1 listedeki ünitelerin %10’u ile Ek-2 listedeki 993 adet ünitenin tamamı olmak üzere toplam 1.301 adet reklam ünitesinin kamu amaçlı kullanımlar için belediye kontenjanı olarak ayrıldığı ve toplam 2.700 adet BB + 78 adet ADML tipi reklam uygulamasının ihaleye konu edildiği,

Muhammen bedele emsal alman 2011 yılı kiralama ihalesinde de aynı şekilde toplam 4.050 adet billboard (BB+BBPlus) ve 90 adet ADML tipi reklam uygulaması arasından, şartname ve sözleşmesi gereği 1.310 adet billboard + 18 adet ADML tipi reklam uygulaması belediye kontenjanı olarak ayrıldığından 2.740 adet billboard + 72 adet ADML tipi reklam uygulamasının ihaleyeye konu edildiği,

2011 yılı ihalesi sözleşme süresi son yılında alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. unvanlı özel şirketin kiracı Kültür A.Ş.ye ödediği 65.922.886,80 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedel hesabı yapılması gerekirken, hileli davranışla kiracı Kültür A.Ş. tarafından mülk sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödenen 48.831.768,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedel hesabı yapıldığı,

Buna ilaveten, her iki ihalede de belediye kontenjanı ayrıldığı ve ihale konusu reklam ünitesi adedi eşit olduğu halde, yine hileli davranışla emsal alman 2011 yılı ihalesinde belediye kontenjanı dahil toplam 4.050 adet BB + 90 adet ADML, 2021 yılı ihalesinde ise belediye kontenjanı hariç 2.700 adet BB + 78 adet ADML tipi reklam uygulaması üzerinden muhammen bedel hesabı yapıldığı,

Buna göre, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Kültür A.Ş. arasındaki güncel sözleşme bedeli, ihale konusu olmayan belediye kontenjanı üniteler dahil toplam 4.050 adet BB + 90 adet ADML reklam ünitesi alanına bölünerek (48.831.768,00 ₺/29.853 m2) muhammen bedele emsal reklam uygulamaları birim m2 değerinin hileli olarak düşürüldüğü ve 1.636,00 TL + KDV olarak hesaplandığı,

Diğer taraftan, ihale teknik şartnamesine göre “Billboard” tipi reklam uygulamaları; sabit billboard (BB) afiş değiştiricili billboardplus (BBPlus) ve giantboard (GB) olmak üzere üç farklı tip ve ebatta olduğu, müşteki dilekçelerinde de ifade edildiği üzere afiş değiştiricili BBPlus ve ADML tipi reklam ünitelerinin her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard/megalight tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği, 4 adet sabit “Billboard” tipi reklam ünitesi birleştirilerek oluşturulan 1 adet GB tipi üniteden ise 4 adet BB tipi üniteye kıyasla 5 kattan fazla kira geliri elde edildiği,

Sabit BB tipi üniteler tek reklam yüzlü 7 m2 ebadında, GB tipi üniteler tek reklam yüzlü en az 42 m2 ebadında, afiş değiştiricili BBPlus tipi üniteler 3 reklam yüzlü ve her bir yüzü sabit billboardla eşit 7 m2 olmak üzere toplam 21 m2 ebadında, afiş değiştiricili megaliğht (ADML) tipi üniteler ise 6 reklam yüzlü her bir yüzü sabit megalighta eşit 8,35 m2 olmak üzere toplam 50,10 m2 ebadında reklam uygulamaları olduğu,

Bu esaslar üzerinden hesaplandığında 2021 yılı ihale konusu toplam reklam alanı; 1.898 adet x 7 m2 = 13.286 m2 Billboard, 466 adet x 21 m2 = 9.786 m2 Bilboardplus, 84 adet x 42 m2 – 3.528 m2 Giantboard, 78 adet x 50,10 m2 = 3.908 m2 ADML tipi olmak üzere toplam 30.508 m2 olduğu,

Ancak yapılan muhammen bedel hesabında 6 yüzlü ADML tipi üniteler 2 yüzlü, BBPlus tipi 3 yüzlü üniteler tek yüzlü sabit Billboard tipi, 6 adet Billboard tipi ünite ebadındaki GB tipi üniteler ise 4 adet Billboard tipi üniteye eş değer kabul edildiği ve “Billboard” tipi reklam uygulamaları (BB+BBPlus+GB) alanı 2.700 adet x 7 m2 = 18.900 m2, ADML tipi reklam üniteleri alanı ise 8,35 m2 x 2 yüz = 16,70 x 78 adet = 1.303 m2 olmak üzere toplam 20.203 m2 reklam alanı hesaplandığı,

Akabinde gerçeğe aykırı şekilde düşürülen 2011 yılı ihalesi birim m2 değeri ile 2021 yılı ihalesi reklam alanı çarpılarak (20.203 m2 x 1.636,00 ₺) muhammen bedelin hileli davranışlarla 33.052.108,00 ₺+KDV/yıl olarak hesaplandığı, 2021 yılı TÜFE ortalaması % 16,42 oranında artırılarak ve reklam ünitelerinin sahada mevcudiyeti sebebiyle kurulum maliyeti olmadığı da dikkate alınarak muhammen bedelin 39.000.000,00 ₺+KDV/yıl olarak belirlendiği,

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ve devamı maddelerine göre kapalı teklif usulü yapılan ve iki isteklinin katıldığı ihalede rekabet ortamı sağlanmadığı, ihale katılımcısı “Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.” unvanlı özel şirket hileli davranışla geçici teminatı yatırmadığından elendiği, belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından sunulan teklifin ise tek geçerli teklif sayıldığı ve muhammen bedel tutarı sembolik olarak 1.000.000,00 ₺/yıl yükseltilen ihalenin 40.000.000,00 ₺ + KDV/yıi olmak üzere toplam 400.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle Kültür A.Ş. uhdesinde bırakılarak 15/12/2021 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca verilen muvafakate istinaden 21/12/2021 tarihinde Kültür A.Ş. İhale İşlemleri Yönetmeliği 6/2-g maddesi uyarınca «Davet Usulü» ile gerçekleştirilen alt kiralama ihalesinde de rekabet ortamı sağlanmadığı ve davet edilen 3 şirketin hileli davranışla piyasa rayici altında teklif verdiği, muhammen bedel tutarı yine sembolik olarak 2.000.000,00 ₺/yıl yükseltilen ihalenin 42.000.000,00 ₺+KDV/yıl olmak üzere toplam 420.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesinde bırakıldığı ve 22/12/2021 talihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı,

Ancak, her iki ihalede de ihaleye konu edilen ve belediye kontenjanı reklam üniteleri aynı olduğu halde, muhammen bedel ve ihale bedelinin hileli davranışlarla İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve kiracı Kültür A.Ş arasındaki 48.831.768,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki 2011 yılı ihalesi güncel sözleşme bedelinin dahi altında belirlendiği,

Hâlbuki 2011 yılı ihalesi sözleşme süresi son yılında kiracı Kültür A.Ş. ve alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. unvanlı özel şirket arasındaki 65.922.886,80 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedelinin muhammen bedel hesabına emsal alınması gerektiği,

Buna göre, muhammen bedele emsal alınması gereken 65.922.886,80 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel kira bedeli, 2021 ihale yılı Eylül ayma göre TÜÎK tarafından açıklanan on iki aylık TÜFE ortalaması olan % 16,42 oranında artırıldığında 76.747.424,81 ₺+KDV/yıl olduğu ve reklam ünitelerinin önceki kiracı tarafından kurulması ve sahada mevcudiyeti sebebiyle kurulum maliyeti olmadığı işletilebilir durumda olduğu dikkate alınarak muhammen bedelin en az 80.000.000,00 ₺+KDV/yıI olarak belirlenmesi gerektiği,

Kaldı ki, 10 yıl önce kiralanan bir taşınmaz veya işyerinin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedeli üzerinden kira süresi sonunda 10 yıl süreyle yeniden kiraya verilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu türden uzun süreli kiralamalarda enflasyon oranında artırılmış kira bedelinin sözleşme süresi sonunda güncel piyasa rayicinin çok altında kaldığının bilinen bir durum olduğu,

Her ne kadar, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU ve diğer belediye görevlileri hakkında 2020 yılında yapılan benzer reklam panosu ihaleleri ile ilgili muhammen bedelin piyasa rayici altında belirlendiği, belediye şirketleri tarafından muvazaalı olarak sözleşmelerin ihale şartlarını taşımayan özel şirketlere devredildiği” iddialarıyla ilgili İçişleri Bakanı tarafından verilen 01/02/2022 tarihli ve 2022/30 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin kararın, Danıştay Birinci Dairesinin 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı emsal kararıyla “…söz konusu ihalelere ait muhammen bedellerin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiğine dair tespitin “sübjektif’ olduğu, Belediyenin tasarrufu altındaki alanlarda bulunan açık ve kapalı reklam ünitelerinin kiraya verilmesine ilişkin ihalelerde bu ünitelerin geçmiş yıllarda yapılan kiralama ihalelerinde oluşan kira ve/veya ecrimisil bedellerinin esas alındığı, muhammen bedelin tespitinde usule aykırılığın “somut olarak” ortaya konmadığı, kaldı ki benzer kiralamalarda ilgili kurum ve kuruluşların muhammen bedel tespiti için Belediyeden bilgi alarak fiyat araştırması yaptıkları, Belediyenin reklam ünitelerinin reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatların esas alınarak uzun süreli bu kiralamanın bedelinin düşük olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki bu ünitelerin ajanslar tarafından sürekli olarak kiraya verilemediği, kimi zaman bu ünitelerin boş kaldığı, varsayımdan hareketle bu ihalelerde muhammen bedelin düşük tespit edildiği sonucuna ulaşılamayacağı” gerekçesiyle kaldırılmış ise de;

İhale konusu reklam ünitelerini, fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketten paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Direction Medya Hizmetleri AŞ., Publicis Groupe/Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi, belge ve fatura örneklerine göre;

Afiş değiştiricili billboardlus ve megalight (ADML) tipi reklam ünitelerinin her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard/megalighta eşit tutarda kira geliri elde edildiği, 4 adet sabit “Billboard” tipi reklam ünitesi birleştirilerek oluşturulan 1 adet GB tipi üniteden ise 4 adet BB tipi üniteye kıyasla 5 kattan fazla kira geliri elde edildiği ve reklam uygulamaları 2021 ihale yılı aylık kiralama bedelinin billboard 1.496 ₺, billboardplus (3 yüz) 4.488 ₺, giantboard 31.632 ₺, ADML (6 yüz) 13.020 ₺ olduğu, (Tablo-6, sayfa 145)

Buna göre, ihale konusu 2.700 adet BB ve 77 adet ADML tipi reklam uygulamalarının sözleşme listesindeki dağılımına göre 2021 ihale yılı piyasa rayicinin;

Billboard 1.898 adet x 17.952-₺ = 34.072.896-₺, Billboardplus 466 adet x 53.856-₺ = 25.096.896- ₺, Giantboard 84 adet x 379.584-₺ = 31.885.056-₺, ADML 77 adet x 156.240-₺ = 12.030.480-₺ olmak üzere toplam 103.085.328-₺+KDV/yıl ve 1.030.853.280-₺+KDV/10 yıl olduğu, (Tablo-7, sayfa 146)

Söz konusu bedellerin, emsal Danıştay kararında belirtildiği gibi reklam ajansları tarafından reklam ünitelerinin kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatlar değil, fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” tarafından “grup medya satın alma şirketlerine” uzun süreli olarak yapılan toptan kiralama fiyatı olduğu, reklam piyasasında fiyatların üç aşamalı oluştuğu, ilk aşamada alt kiracı şirket tarafından grup medya satın alma şirketlerine toplu paketler halinde uzun süreli satış yapıldığı, ikinci aşamada bu şirketler tarafından komisyon karşılığı reklam ajanslarına satış yapıldığı, emsal Danıştay kararında muhammen bedele esas alınamayacağı ifade edilen “reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde olıışan fiyatların” ise kiralama bedelinin en yüksek tutara ulaştığı üçüncü ve son aşama olduğu,

Buna göre, 2011 yılı ihalesi kapsamında işletmeci tarafından kurulmuş olan reklam uygulamalarının kurulum maliyeti olmadığı, hali hazırda işletilebilir ve gelir getirebilir durumda olduğu, işletme kân ve maliyetleri de dikkate alınarak muhammen bedelin en az 100.000.000,00 ₺H- KDV/yıi, 1.000.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl olması gerektiğinin “objektif ve somut olarak” tespit edildiği,

Yine emsal Danıştay kararında reklam ünitelerinin kimi zaman boş kaldığı gerekçesine yer verildiği görülmüş ise de; Bilirkişi Heyeti tarafından internet tabanlı Google maps programı üzerinden geriye dönük olarak yapılan 2022 yılı ve öncesi döneme ait tespitte % 2,8 civarında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelirler Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından Müfettişlik nezaretinde 2022 yılı Aralık ayında yapılan saha tespitlerinde ise % 5 civarında boş reklam ünitesine rastlanıldığı,

Öte yandan, Müfettişlik talebi olmaksızın 2023 yılı Şubat ayında belediye görevlileri tarafından re’sen yapılan saha tespitlerinde ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak % 32 civarında boş reklam ünitesine rastlanıldığı, ancak alt kiracı özel şirketin soruşturmayı yönlendirmek amacıyla tespit esnasında reklam ünitelerini boşalttığı değerlendirildiğinden bu tespite itibar edilmediği ve Bilirkişi Heyetine 20.09.2023 – 01.02.2024 tarihleri arasında yerinde yaptırılan saha tespitinde % 5,8 civarında boş reklam ünitesine rastlanıldığı, buna göre saha tespitlerinde görülen ortalama % 4 civarındaki boş reklam ünitesi adedinin muhammen bedel hesabında dikkate alınacak nispette olmadığı, kaldı ki ünitelerin ticari olarak ne kadar verimli işletilebileceğinin İdarece değil teklif sahiplerince değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu,

Danıştay Birinci Dairesinin emsal kararında belirtildiği gibi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca, muhammen bedel tespiti için diğer kurumların belediyelerden bilgi alabildiği açık olmakla birlikte, tevdi konusu ihalede Belediyenin bu yetkisini kötüye kullanarak hileli davranışlarla önceki ihale güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında muhammen bedel belirlediği, ihalenin de bu doğrultuda sonuçlandırıldığı,

Nitekim her iki ihale bedeli döviz kuruna çevrilerek kıyaslandığında; Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz kurlarına göre ilk ihale tarihinde 1 USD 1,82 ₺, ikinci ihale tarihinde 13,02 ₺, 16/08/2024 tarihli güncel USD kurunun ise 33,67 ₺ olduğu, buna göre Kültür A.Ş. tarafından yapılan 270.000.000,00 ₺ tutarındaki ilk ihale bedelinin 148.351.648,00 USD, ikinci ihale bedeli 420.000.000,00 ₺ nin ise 32.258.064,00 USD tutarına karşılık geldiği ve aynı ihalenin 10 yıl sonra aynı şirkete 116.093.584,00 $ daha düşük bedelle verildiğinin görüldüğü, söz konusu bedelin güncel karşılığının ise yaklaşık 4.000.000.000,00 ₺ + KDV olduğu dikkate alındığında, muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiğinin ve rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin piyasa rayici altında sonuçlandırdığının “somut, objektif ve açık” başka bir göstergesi olduğu,

Kaldı ki, 2011 yılı kiralama ihalesinin 200.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine, bu şirket tarafından yapılan alt kiralama ihalesinin ise % 35 fazlasıyla 270.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle özel şirket uhdesine bırakıldığı ve 2021 yılı güncel sözleşme bedelinin 767.474.248,00 ₺+KDV/10 yıl olduğu,

2021 yılı kiralama ihalesinin ise önceki ihale güncel sözleşme bedelinin yaklaşık yarısı tutarında 400.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle belediye şirketi “Kültür A.Ş.” uhdesine, bu şirket tarafından yapılan alt kiralama ihalesinin ise sadece % 5 fazlasıyla 420.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle önceki ihale alt kiracısı ve fiili işletmecisi şirketlerle biri dışında aynı kişilerin hissedar olduğu “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” unvanlı şirket uhdesine bırakıldığı,

Buna göre, yeniden ihale yapılmayıp önceki sözleşme süresi uzatılmış olsaydı dahi ihale bedelinin yaklaşık iki katı tutarında belediye ve belediye şirketi kiracı Kültür A.Ş.nin gelir elde edebileceği.

Bu suretle İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine toplam 600.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl, belediye şirketi Kültür A.Ş. aleyhine ise toplam 580.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl kamu zararına sebep olunduğu, alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlere haksız menfaat sağlandığının “somut, objektif ve açık” olarak tespit edildiği,

Diğer taraftan,

Sözleşme sonrası alt kiracı özel şirketin sözleşme ve şartnameye aykırı olarak reklam uygulamalarının adedi, yapısı, karakteri ve ebatlarını hileli olarak değiştirdiği, kira getirisi düşük olan billboard tipi ünite sayısı azaltılarak kira getirisi daha yüksek olan “giantboard” tipi ünitelere dönüştürüldüğü, ihale kapsamına dahil edilmeyen kamu amaçlı kullanımlar için ayrılan belediye kontenjanı reklam üniteleri azaltılarak büyük kısmının ticari olarak kullanıldığı,

İhale şartnamesi ve sözleşmesi eki listelerde yer alan toplam 4.078 adet reklam uygulaması dağılımının; 2.847 adet Billboard (sabit açık hava reklam ünitesi), 676 adet Billboard Plus (afiş değiştiricili açık hava reklam ünitesi), 117 adet Giantbord (dörtlü sabit Billboardlann birleşiminden oluşan büyük boy açık hava reklam ünitesi) ve 85 adet Megalight (afiş değiştiricin ayaklı açık hava reklam ünitesi) tipi reklam uygulamaları olduğu, (Tablo-8, sayfa 149)

İşletme Sözleşmesinin ekinde yer alan Özel Şartnamenin 3. Maddesinde ise “İşletmeci reklam ünitelerini, iş bu şartnamede ve özel şartnamede belirtilen şekilde tesis edecek ve kullanacaktır.” 6. maddesinde “Ek-1 listede yer alan reklam uygulamalarında Belediye kontenjanı % 10’dur. Ek-2 listede belirtilen reklam uygulamalarının tamamının kullanım hakkı Belediyeye aittir.” 7 nci maddesinde “İşbu şartname ekinde belirtilen reklam ünitelerinin haricinde tesis edildiği tespit edilen reklam üniteleri akde aykırılık teşkil eder.” 9 uncu maddesinde “İşletmeci reklam ugulamalarmın yapısını, krakterini, ebatlarını ve kullanım amacını Belediyenin izni olmaksızın değiştiremez.” hükümlerine yer verildiği,

Bilirkişi Heyeti ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelirler Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yerinde yapılan saha tespitlerine göre; alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlerin ihaleye konu edilen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullandıkları, (Tablo-10, sayfa 150)

Gelirler Şube Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan saha tespitlerine göre, teknik şartname gereği her biri 7 m2 dört adet toplam 28 m2 ebadındaki sabit “Billboard” tipi reklam ünitelerinin birleştirilerek en az 42 m2 ebadında “Giantboard tipi” tek parça daha büyük ve değerli reklam ünitelerine dönüştürüldüğü, Sözleşme uyarınca 2.700 adet billboard ve 77 adet ADML tipi reklam ünitesi ticari olarak kullanılabileceği halde, sahada 1.323 adet billboard tipi, 472 adet billboardplus tipi, 401 adet giantboard tipi ve 82 adet ADML tipi reklam ünitesinin ticari olarak kullanıldığı,

Söz konusu ünitelerin ticari olarak 472 BBPlus x 3 yüz = 1.416 BB tipi, 401 GB x 6 BB = 2.406 BB tipi ve 84 adet ADML x 6 yüz = 492 ADML tipi olmak üzere toplam 5.145 adet Billboard ve 492 adet ADML tipi reklam ünitesine karşılık geldiği,

Kültür A.Ş.nin 16.12.2022 tarih ve 20211216-020 sayılı talep yazısına istinaden ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nün 20.12.2022 tarih ve 1945575 sayılı yazısı ile şartname ve sözleşmede belirlenen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullanılmasına onay verildiği, başka bir deyişle alt kiracı özel şirketin daha önce yapmış olduğu sözleşme ve şartnameye aykırı değişikliklere İdarece sonradan onay verildiği, (Tablo-9, sayfa 149)

Söz konusu reklam ünitelerini fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketten kiralayan ve reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan grup medya satın alma şirketlerinden alına bilgi ve belgelere göre; 1 adet GB tipi ünitenin 4 adet BB tipi üniteye kıyasla kira getirisinin 5 kattan fazla olduğu, ayrıca afiş değiştiricin BBPlus ve ADML tipi reklam ünitelerinin her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard/megalighta eşit tutarda kira geliri elde edildiği,

Ayrıca sözleşme ve şartnameye göre sahada toplam 4.078 adet reklam ünitesi kurulabileceği halde 4.109 adet kurulduğu ve 2.777 adet reklam ünitesi ticari olarak kullanılması gerekirken toplam 3.481 adet olmak üzere, 704 adet reklam ünitesinin fazladan kullanıldığı,

Bu cümleden olmak üzere;

Sözleşme eki Ek-I listede toplam 3.085 adet reklam ünitesi kullanılması öngörülmüşken sahada 3.180 adet olmak üzere, 95 adet BB karşılığı 24 adet GB tipi reklam ünitesinin fazladan kullanıldığı, Sözleşme eki Ek-1 listenin % 10’ u karşılığı toplam 308 adet belediye kontenjanı reklam ünitesi kullanılması öngörülmüşken sahada 288 adet mevcut olduğu, buna göre I adet Giantboard, 8 adet BBPlus ve 8 adet ADML karşılığı toplam 20 adet belediye kontenjanı reklam ünitesinin sahada eksik olduğu,
Tamamı belediye kontenjanı olarak kullanılması gereken sözleşme Ek-2 listedeki toplam 993 adet reklam ünitesinin, 42 adet BBPlus tipi ünite artırılmasına karşılık 50 adet Billboard ve 14 adet Giantboard olmak üzere toplam 64 adet azaltılarak 929 adede düşürüldüğü ve belediye kontenjanı Ek-2 listedeki 387 adet Billboard, 162 adet Billboardplus ve 10 adet Giantboard tipi olmak üzere toplam 589 adet ünitenin ticari olarak kullanıldığı,

Bu suretle, 2021 ihale yılı piyasa rayicine göre alt kiracı ve fiili işletmeci şirketler tarafından sözleşme hilafına ticari olarak kullanılan; 387 adet Billboard tipi üniteden

6.947.424,00 ₺/yıl, 170 adet BBPlus tipi üniteden 9.155.520,00 ₺/yıl, 45 adet GB tipi üniteden 17.081.280,00 ₺/yıl, 5 adet ADML tipi üniteden 781.200,00 ₺/yıl olmak üzere “toplam 33.965.424,00 ₺+KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 101.896.272,00 ₺+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 339.654.240,00 TL+KDV/10 yıl olacağı,

Buna ilaveten;

2011 yılı kiralama sözleşmesi sonunda teslim alman 147 adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinin, Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından 164 adet olarak ihale edilmesine karar verildiği, ancak ihale şartnamesi ve sözleşmesinde bu sayının 84’ü ticari olmak üzere 117 adede düşürüldüğü, ancak sözleşme sonrası belediye onayıyla 400 adede, alt kiracı şirket tarafından ise sahada 409 adede çıkarıldığı ve 1.604 adet BB tipi ünite karşılığı 401 adet GB tipi ünitenin ticari olarak kullandığı,

Şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken 1.604 adet “Billboard” tipi reklam ünitesinden 28.795.008,00 ₺+KDV/yıI kira geliri elde edilebileceği halde, bu ünitelerin sözleşmeye aykırı olarak dönüştürülmesi sonucu ticari olarak kullanılan 401 adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinden 152.213.184,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edildiği, dönüştürülen billboard tipi ünitelere kıyasla 123.418.176,00 ₺+KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 370.254.528,00 fc+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 1.234.181.760,00 ₺+KDV/10 yıl olacağı,

Afiş değiştiricili BBPlus tipi üniteler 3 yüzlü olduğu her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği halde tek yüzlü sabit BB tipi ünitelere eşdeğer olarak ihale edildiği, şartname ve sözleşmeye göre kullanılabilecek 466 adet “Billboardplus” tipi ünitelerin tek reklam yüzünden 8.365.632,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edilebileceği halde, sahada kullanılan 472 adet “Billboardplus” tipi reklam ünitesi 3 ayrı reklam yüzünden 25.420.032,00 İH-KDV/yıl gelir elde edildiği, buna göre 17.054.400,00 ₺ + KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 51.163.200,00 L+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 170.544.000,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Afiş değiştiricili megalight tipi (ADML) ünitelerin 6 reklam yüzü bulunduğu, her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit megalight tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği halde 77 adet ADML 2 reklam yüzlü olarak ihale edildiği, bu şartlara göre 4.010.160,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edilebileceği halde, sahada mevcut 82 adet ADML 6 reklam yüzünden 12.811.680,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edildiği, dolayısıyla 8.801.520,00 ₺ + KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 26.404.560,00 L+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 88.015.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Buna göre, alt kiracı “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlerin şartname ve sözleşmeye aykırı olarak reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını değiştirmek, sayısını artırmak ve kamu amaçlı kullanımlara tahsisli belediye kontenjanı reklam ünitelerini ticari olarak kullanmak suretiyle 183.239.520,00 ₺+KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 549.718.560,00 L+KDV/3 yıl haksız kazanç elde ettiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 1.832.395.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Ayrıca sözleşme ve şartnameye aykırı olarak 704 adet reklam ünitesinin fazladan kullanıldığı, 401 adet ünitenin ise “Billboard” tipi olarak kullanılması gereken “Giantboard” tipi ünite olarak kullanıldığı anlaşıldığından, sözleşmenin 12.1 maddesine göre sözleşme şartlarına aykırı davranan işletmeciye her bir aykırılık için 1.105 adet x 1.000 ₺ x 12 ay = 13.260.000,00 ₺/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 39.780.060,00 ₺ süresi”hoy&îca^ıse 132.600.000,00 ₺/10 yıl tutarında ceza kesilmesi gerektiği,

Dolayısıyla, “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı alt kiracı özel şirketlere sözleşmenin cari üçüncü yılı itibariyle 589.498.560,00 ₺+KDV/3 haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın (1.832.395.200,00 ₺ + 132.600.000,00 ₺) = 1.964.995.200,00 ₺ + KDV olacağı,

Anlaşılmakla,

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24.11.2021 tarih ve 4189-156 sayılı kararı doğrultusunda 40.000.000 ₺+KDV/yıl bedelle yeniden ihale edilen ‘Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3.000 adet Billboard ve 85 adet Megalight tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi’ ihalesinde yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

2011 yılı ihalesinin devamı ve tekrarı mahiyetinde aynı reklam uygulamaları yeniden ihale edilmesine rağmen, muhammen bedelin hileli davranışlarla önceki ihaleden daha düşük ve piyasa rayici altında belirlendiği,
Her iki ihalede de aynı sayıda belediye kontenjanı reklam ünitesi ayrılmasına rağmen,

muhammen bedele emsal alman 2011 yılı ihalesi birim m2 değerinin hileli davranışla belediye kontenjanı üniteler dahil edilerek düşürüldüğü, 2021 yıh ihalesi reklam alanı birim m2 hesabının ise reklam ünitelerinin ticari kullanım durumu ve değeri göz ardı edilerek eksik hesaplandığı, akabinde gerçeğe aykırı şekilde düşürülen 2011 yılı ihalesi birim m2 değeri ile 2021 yılı ihalesi reklam alanı çarpılarak muhammen bedelin hileli davranışla düşük belirlendiği,

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDA G tarafından çok yüzlü reklam ünitelerinin her bir reklam yüzünden ayrı kira geliri elde edildiği, sabit “Billboard” tipi reklam üniteleri birleştirilerek oluşturulan Giantboard tipi ünitelerin kira getirisinin ise bilboarda kıyasla çok daha yüksek ve olduğu, ihale konusu reklam ünitelerinin vasfı değiştirilerek haksız kazanç elde edildiğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20/09/2019 tarih ve 186019 kayıt numaralı, 28/10/2019 tarih ve 213280 kayıt numaralı, 08/11/2019 tarih ve 221826 kayıt numaralı, 14/06/2021 tarih ve 115122 kayıt numaralı bilgi edinme başvurularında bulunulduğu

Yine benzer iddiaları ve bilgileri içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayıh, 17/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı yazılan ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderildiği ve 4483 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan belediye görevlileri hakkında “ön inceleme” yapılmasının talep edildiği, akabinde söz konusu şikâyet dilekçelerinin İstanbul Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarih 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği,

Ancak, söz konusu bilgi edinme başvuruları ve şikâyet dilekçelerinde reklam ünitelerinin ticari kullanım şekli ve birbirinden farklı kira bedeli olduğu açıkça belirtilmesine rağmen, ihale makamı Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı ve belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından bu durumun dikkate alınmadığı, ihale şartlarının ve fiyatının hileli davranışlarla önceki ihale güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında belirlendiği,

Diğer taraftan,

Gerek önceki ihale gerekse de mevcut ihale sözleşmesi hükümlerine sahada uyulup uyulmadığı ile ilgili Müfettişlikçe görevlendirilen belediye görevlileri ve bilirkişi heyeti tarafından 2019 – 2024 dönemini kapsayacak şekilde farklı zamanlarda yapılan saha tespitlerine Sözleşme sonrası alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlerin hileli davranışla kira getirisi daha yüksek olan “giantboard” ve “billboardplus” tipi ünitelerin sayısını arttırdıkları ‘buna karşılık kamuya tahsisli belediye kontenjanı ünite sayılarını azalttıkları, şartname ve sözleşmeye göre 84 adet kullanılabilecek GİARTBOARD tipi ünite sayısının sözleşme sonrası kültür A.Ş. talebine istinaden belediye onayıyla 400 adede, alt kiracı şirket tarafından ise sahada 409 adede çıkarıldığı, Sözleşmede belirlenenden fazla reklam ünitelerinin yanı sıra, ihale kapsamına dahil edilmeyen belediye kontenjanı reklam ünitelerinin hileli davranışla büyük bir kısmının ticari olarak kullanıldığı, işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmede belirlenen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullanmasına göz yumulduğu ve onay verildiği,

Ticari ve kamu amaçlı kullanılabilecek reklam ünitelerinin aynı konumda planlandığı, sözleşme sonrası belediye onayıyla tamamı kamu amaçlı kullanılması gereken Ek-2 listedeki ünitelerin konum olarak ticari ünitelerden ayrıştırıldığı halde, büyük kısmının ticari olarak kullanılmaya devam edildiği, ticari ve kamuya ait üniteler arasında renk ve tasarım farkı veya belediyeye ait olduğuna ve reklam afişi yaymlanamayacağına dair her hangi bir işaret, yazı veya uyarı bulunmadığı gibi belediye kontenjanı ünitelerin kullanımının da alt kiracı şirket kontrolüne verildiği,

İstanbul’un bütün bölgelerine yayılmış olan reklam ünitelerinin Bilirkişi Heyeti tarafından sadece sözleşmedeki adresler bazında tespitinin yapılabildiği, kısıtlı personelle ve ilçe belediyelerine ait reklam ünitelerinin de ayrımı yapılarak İstanbul gibi geniş bir coğrafyanın tamamında saha tespiti yapılmasının fiilen mümkün olmadığı, bu sınırlı çalışmaya rağmen sözleşmedeki adresler dışında ve sözleşme fazlası reklam ünitesi tesis edildiğinin görüldüğü, kaldı ki tespit çalışmalarını fark eden alt kiracı şirketin yukarıda açıklandığı gibi soruşturmayı yönlendirmeye dönük eylemlerde bulunduğu, sahada tam olarak kaç adet reklam ünitesi kullanıldığının ancak alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirket hesaplarında adli merciiler tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespitinin mümkün olabileceği,

2011 yılı ihale şartnamesi ve sözleşmesine “İstanbul İlan ve Reklam Yönetmeliği” uyarınca “İşletmecinin tesis edeceği reklam üniteleri için kurulum aşamasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden uygunluk görüşü alınacaktır.” Hükmü konulduğu, ancak 2021 yılı ihale şartnamesi ve sözleşmesinde bu hükmün kaldırılması suretiyle ihale konusu reklam ünitelerinin Kentsel Tasarım Müdürlüğü denetimi dışına çıkarıldığı,

Alt kiracı şirketin hileli davranışla ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı olarak yaptığı söz konusu uygulamalarla ilgili 30/12/2022 tarih ve E-l66-663-84 sayılı Müfettişlik yazısı ile “reklam ünitelerinin ihale dokümanına uygun şekilde kurulması ve kullanılması hususunda herhangi bir denetim, tespit ve işlem yapılıp yapılmadığı, kiralama sözleşmeleri, şartnameleri, reklam ünitelerinin adres ve koordinatları ile işletmeci/kiracı bilgilerinin Zabıta Dairesi, Mali Hizmetler Dairesi Gelirler Şube Müdürlüğü, Etüd ve Projeler Dairesi Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü tarafından mevzuatın ön gördüğü iş ve işlemler yapılmak üzere adı geçen birimlere gönderilip gönderilmediği” hususlarına dair ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edildiği, cevabi yazıdan söz konusu birimlere bilgi verilmediğinin anlaşıldığı, bu suretle ihale konusu reklam ünitelerinin Kentsel Tasarım Müdürlüğü yanı sıra Zabıta ve Mali hizmetler Daireleri denetimi dışına da çıkarıldığı,

Yine benzer şekilde tevdi raporu konusu iddialarla ilgili İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOGLU ve sorumluğu bulunan diğer belediye görevlilerinin Müfettişlik tarafından 27/07/2023 tarihinde yazdı ifadelerine başvurulduğu, Ancak bu tarihten sonra Müfettişlikçe görevlendirilen Bilirkişi Heyetinin 01.02.2024 tarihi aralığını kapsayacak şekilde yerinde yaptıkları saha tespitlerine göre, sözleşme ve şartnameye aykırı uygulamalara devam edildiğinin görüldüğü, buna dair belediye ve bağlı şirketi Kültür A.Ş. tarafından her hangi bir denetim, tespit yapılmadığı gibi sözleşmede ön görülen yaptırımların uygulanmadığı, aksine alt kiracı özel şirket tarafından şartname ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan uygulamalara sonradan onay verildiği,

Anlaşılmakla,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni tarafından yapılan ihaleye katılan ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak hileli davranışla geçici teminatı yatırmamak suretiyle ihale dışı bırakılan “Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.” ile Kültür A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama ihalesi uhdesinde bırakılan “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlerin aynı binada faaliyet gösterdikleri, rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin 2011 yılı ihalesi güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine bırakıldığı,

Ayrıca geçici teminatı yatırmamak suretiyle muvazaalı olarak ihaleden elenen “Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.” unvanlı özel şirkete ihale öncesi, belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından 2020 – 2022 dönemi 3 yıl süreli 2.766.666,66 ₺ + KDV/yıl bedelli “1.078 adet Otobüsteki Dış Yüzey Reklam Alanlarının İşletmeye verilmesi İşi” ihalesinin verildiği hususunun muvazah ve hileli davranışın başka bir delili niteliğinde olduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesinin vermiş olduğu muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından yapılan ve Kültür A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 06/06/2013 tarih ve 2013/38 sayılı kararıyla yürürlüğe konulan ‘‘‘‘İhale İşlemleri Yönetmeliği” “İstisna Kapsamında Yapılan İhaleler” başlıklı 6/2-g bendi uyarınca «Davet Usulü» ile gerçekleştirilen ihaleye ise “Karma Açıkhava Reklamcılık Ticaret A.Ş.” ile “Mayacan Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği ve rekabet ortamı sağlanmayan alt kiralama ihalesinin “Vizyonkent Reklam

Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakıldığı,
Söz konusu şirketle önceki ihale alt kiracısı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” ve her

iki ihalenin de fiilen işletmeciliğini yapan “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” hissedarlarının biri dışında aynı kişilerden oluştuğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına bakıldığında;

“İlbak Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi” unvanlı şirketin Murat İLBAK, Mustafa İLBAK, Yusuf İLBAK, Üzeyir İLBAK ve Ali İLBAK tarafından kurularak 22/03/2004 tarih ve 6012 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve ticaret unvanının “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” şeklinde değiştirilerek 26/07/2006 tarih ve 6607 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve Yönetim Kurulu Başkanlığına Cevat OLÇOK, Başkan Yardımcılığına Yusuf İLBAK, Üyeliğe ise Ali İLBAK’m seçildiği,

“OBP İletişim ve Medya Hizmetleri Anonim Şirketi” unvanlı şirketin Yusuf İLBAK, Pınar İLBAK, Murat İLBAK, Mustafa İLBAK ve Marmara Medya Reklamcılık Ticaret A.Ş. tarafından kurularak 10/03/2011 tarih ve 7769 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, şirket ortaklan paylarının tamamını tek pay sahipli anonim şirket olarak faaliyetine devam etmek üzere “İlbak Holding Anonim Şirketine” devrederek 22/01/2014 tarih ve 8491 saydı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, akabinde şirket ticaret unvanının “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama Anonim Şirketi” şeklinde değiştirilerek 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, Şirket Temsiline Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Murat ÎLBAK, Mali İşlerden Sorumlu Müdür Haşan Selçuk SALMAN, Satıştan Sorumlu Genel Müdür Zeynep TANDOĞAN’m seçildiği, sonrasında 13/03/2020 tarih ve 10036 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre M.yncvver-Âş|ı- BAKAN GÖKULU’nun 27/01/2022 tarih ve 10504 sayılı Türkiye Ticaret Sicili GazetSsr’iİaîfiha göre Fatma Faize BÖKEER’in şirket temsiline seçildiği,

“Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama Anonim Şirketi” hisselerinin tamamının Murat İLBAK tarafından devir alınarak 08/11/2018 tarih ve 9698 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, şirket ticaret unvanının “Kentvizyon Reklam Pazarlama Anonim Şirketi” şeklinde değiştirilerek 09/11/2018 tarih ve 9699 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve Yönetim Kurulu Başkanlığına Murat İLBAK, Üyeliklerine ise Haşan Selçuk SALMAN ve Fatma Gülçin ULUTÜRK’ün seçildiği ve ticaret unvanının “Vizyonkent Reklam Pazarlama Anonim Şirketi” şeklinde değiştirilerek 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve Yönetim Kurulu Başkanlığına Murat İLBAK, Başkan Vekilliğine Yusuf İLBAK, Şirket Temsiline ise Yönetim Kurulu Üyesi Haşan Selçuk SALMAN, Satıştan Sorumlu Genel Müdür Zeynep TANDOGAN’ın seçildiği, akabinde şirketin tek pay sahipli bir Anonim Şirket olduğu ve bu pay sahibinin “İlbak Holding Anonim Şirketi” olduğu hususunun 28/12/2023 tarih ve 10989 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan söz konusu ilanlara göre; her iki ihalenin de fiilen işletmeciliğini yapan “Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama A.Ş.” ve “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” ile 2021 yıh ihalesi alt kiracısı “Vizyonkent Reklam Pazarlama Anonim Şirketi’’ unvanlı şirketlerin “İlbak Holding Anonim Şirketi” çatısı altında Balmumcu Barbaros Bulvarı Morbasan Sokak Koza İş Merkezi C Blok Beşiktaş İSTANBUL adresindeki aynı binada faaliyet gösterdikleri ve hissedarlarının aynı kişilerden oluştuğu, 2011 yıh ihalesi alt kiracısı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. ” hissedarlarının ise biri dışında söz konusu şirketlerin hissedarları ile aynı kişilerden oluştuğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine ihale aşamasında hileli davranışla ihale bedelinin piyasa rayici altında belirlenmesi suretiyle 600.000.000,00 ₺/10 yıl, sözleşme soması ise şartname ve sözleşme hilafına yapılan uygulamalarla devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 1.189,498.560,00 fc+KDV/3 kamu zararına sebep olunduğu ve “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ile fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 2.564.995.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Öte yandan, T.C. Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz kurları üzerinden yapılan hesaba göre Kültür A.Ş. tarafından 2012 yılında yapılan ilk ihale bedelinin 148.351.648,00 USD, on yıl sonra 2021 yılında yapılan ikinci ihale bedelinin ise 32.258.064,00 USD tutarına karşılık geldiği, buna göre aynı kiralama ihalesinin on yıl soma aynı şirkete 116.093.584,00 $ daha düşük bedelle verildiği, söz konusu bedelin güncel karşılığının ise yaklaşık 4.000.000.000,00 ₺ + KDV tutarında olduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesinde döviz kurlarındaki değişimin “kamu zararının belirlenmesinde” esas alınmadığı ve “mali sorumluluk” doğurmadığı, ancak bu durumun ihale bedelinin “güncel piyasa rayicini” yansıtmadığının “açık, objektif ve somut” başka bir göstergesi niteliğinde olduğu,

Kaldı ki, Kültür A.Ş. tarafından yapılan ilk ihalenin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedelinin ikinci ihale tarihi itibariyle 767.474.248,00 ₺+KDV olduğu halde, ihalenin 420.000.000,00 ₺ + KDV bedelle sonuçlandırıldığı dikkate alındığında muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiği ve rekabet ortamı sağlanmayan13/03/2020 tarih ve 10036 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre M.yncvver- Âş|ı- BAKAN GÖKULU’nun 27/01/2022 tarih ve 10504 sayılı Türkiye Ticaret Sicili GazetSsr’iİaîfiha göre Fatma Faize BÖKEER’in şirket temsiline seçildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine ihale aşamasında hileli davranışla ihale bedelinin piyasa rayici altında belirlenmesi suretiyle 600.000.000,00 ₺/10 yıl, sözleşme soması ise şartname ve sözleşme hilafına yapılan uygulamalarla devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 1.189,498.560,00 TL+KDV/3 kamu zararına sebep olunduğu ve “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ile fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 2.564.995.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Kaldı ki, Kültür A.Ş. tarafından yapılan ilk ihalenin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedelinin ikinci ihale tarihi itibariyle 767.474.248,00 ₺+KDV olduğu halde, ihalenin 420.000.000,00 ₺ + KDV bedelle sonuçlandırıldığı dikkate alındığında muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiği ve rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin piyasa rayici altında sonuçlandırıldığının izahtan vareste olduğu, Dolayısıyla, yukarıda izah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde Beledîye ve Kültür A.Ş. görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde olduklarının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Devamı >>>

Reklam Görüntülerine Tıklayarak Kitap Siparişi Verebilirsiniz

Ekrem İmamoğlu’na Emniyet’te neler soruldu, ne cevaplar verdi?

İBB Başkanı Ekrem mamoğlu’nun “suç örgütü liderliği”yle suçlandığı Medya AŞ soruşturmasında Emniyet’te verdiği ifadenin tam metni...

Uyarı! Yapmış olduğunuz yorumlar incelendikten sonra onaylanacaktır onaylandıktan sonra gözükecektir

YAZARLAR

Resimlere Tıklayarak Kitap Satın Alabilirsiniz

HABERLER